Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 09.08.2023

Мировой судья судебного участка № 130

Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А.

Дело № 11-185/2023

УИД: 50MS0130-01-2021-003825-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу истца Кутузова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2384/21 по иску Кутузова Виталия Владимировича к ООО «Ашан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в размере 1 667 руб. й 71 коп., неустойки в размере 16 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежных средств в размере 1 150 руб. 29 коп. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине Ашан-Лефортово приобрёл чехлы ЕХТRЕМЕ XTR-803 ВЕЛЮР в количестве 1 штуки по цене 1 667 руб. 71 коп. Однако в приобретённом товаре истец обнаружил недостатки - разошедшийся шов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате приобретённого товара в связи с обнаружившимися недостатками. Сотрудник магазина принял товар, выдал кассовый чек возврата (№, смена №, номер ссылки №), после чего, денежные средства должны были поступить на счёт истца в течение 30 дней. Однако до настоящего времени деньги истцу возвращены не были. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 рублей 67 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежных средств в размере 1 150 рублей 29 копеек в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителя, были частично удовлетворены.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела.

Ответчиком предоставлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, он просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст.330 ГПК РФ, отсутствуют на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине Ашан-Лефортово приобрёл чехлы ЕХТRЕМЕ XTR-803 ВЕЛЮР в количестве 1 штуки по цене 1 667 руб. 71 коп. Однако в приобретённом товаре истец обнаружил недостатки - разошедшийся шов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате приобретённого товара, в связи с обнаружившимися недостатками. Сотрудник магазина принял товар, выдал кассовый чек возврата (№, смена №, номер ссылки №), после чего, денежные средства должны были поступить на счёт истца в течение 30 дней. Однако до настоящего времени деньги истцу возвращены не были.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств перечисления денежных средств на счёт истца суду первой инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продавец не исполнил свои обязанности, просрочив исполнение обязательства о возмещении денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом суммы по договору в размере 1667 руб. 71 коп. и срока просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с данными обстоятельствами, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения кого-либо из участников правоотношений, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.24 п.4 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в свете ст.330 ГПК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2384/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья                                                                                           Наумова С.Ю.