Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3248/2016 ~ М-788/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-3248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                             22 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шаниной О.Л., представителей ответчика (истца по встречному иску) Тесаловского А.В. по доверенности Парпиева С.Е. и Тесаловского А.А., ответчика Мосикяна О.А., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» по доверенности Воробьева С.В., представителя третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО «Промэнергобанк», по доверенности Прониной Е.И., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О. С. к Тесаловскому А. В., Мосикяну О. А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Тесаловского А. В. к Пановой О. С., Мосикян О. А. об отмене результатов кадастровых работ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Тесаловскому А.В., Мосикян О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, в обоснвоание своих требований указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Мосикян О.А., Тесаловского А.В. и Пановой О.С. <данные изъяты> доли, принадлежащая Мосикяну О.А. обременена ипотекой, как и доля Пановой О.С. ООО «СтройПромРесурс» провело работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был разделен на две части - <адрес> площадью 681 кв.м. и <адрес> площадью 408 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок :<адрес> образовался из части исходного земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок <адрес> образовался в результате объединения части исходного земельного участка с кадастровым номером №. На учет поставлены два вновь образованных земельных участка: земельный участок площадью 1170 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Мосикян О.А. и Тесаловский А.В. решили произвести раздел земельного участка путем выдела свое доли. Истец просит прекратить право общей долевой собственности Пановой О.С. на 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1088 кв.м., признать право собственности Пановой О.С. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1170 кв.м., прекратить право собственности Пановой О.С. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила снять с временного кадастрового учета земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, прекратить право общей долевой собственности Пановой О.С. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, площадью 1088 кв.м. Прекратить право собственности Пановой О.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 762 кв.м.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Тесаловского А.В. поступило встречное исковое заявление к Пановой О.С., Мосикяну О.А., в котором он просил отменить результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и отменить постановку данных земельных участков на временный кадастровый учет, образовать в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок площадью 680+/-9 кв.м. и участок 1170+/-12 с установление границ участка по предложенным координатам. Признать право собственности Тесаловского А.В. на 3/5 доли и Мосикяна О.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680+/-9 с назначение для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка по координатам согласно межевому плану Тесаловского А.В. Признать право собственности Пановой О.С. на вновь образованный земельный участок площадью 1170+/-12 кв.м. с установлением границ земельного участка по координатам согласно межевому плану Тесаловского А.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Панова О.С. не присутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шанина О.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    В судебном заседании ответчик Мосикян О.А. против удовлетворения иска не возражал под условием оставления его забора в неприкосновенности, не согласился с заявленными встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Тесаловский А.В. не присутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

    В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Тесаловского А.В. по доверенности Парпиев С.Е. и Тесаловский А.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, заключение экспертизы не оспаривали, не возражали против установления сервитута для проезда Пановой О.С. в размере 8 кв.м.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» по доверенности Воробьев С.В. пояснил, что образование новых участков возможно либо по решению суда, либо по взаимному соглашению сторон, вариантов выдела можно предложить много, наилучший вариант должен выбрать суд.

В судебное заседание представители УФСГРКиК по Вологодской области и ПАО «Банк СГБ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО «Промэнергобанк», по доверенности Пронина Е.И. решение по делу оставила на усмотрение суда.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, находится в общей долевой собственности. Собственниками данного участка являются: Панова О.С. – 3/8 доли, Тесаловский А.В. – 3/8 доли, Мосикян О.А. – <данные изъяты> доли. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 762 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, при надлежит на праве собственности Пановой О.С. Данные обстоятельства подтверждаются выписками их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Пановой О.С. в адрес Тесаловского А.В. и Мосикяна О.А. было направлено письмо с предложением разделить земельный участок с кадастровым номером №, путем выдела доли истца.

    Между собственниками данного земельного участка соглашения о разделе объекта недвижимости достигнуто не было, в связи с чем, Панова О.С. обратилась в суд.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно заключению ООО «СтройПромРесурс», выполненному кадастровым инженером ФИО1, по инициативе Пановой О.С., был предложен вариант выдела земельного участка следующим образом: разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на две части: площадью 681 кв.м. и площадью 408 кв.м. В результате объединения части исходного земельного участка с кадастровым номером № и исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадь вновь образуемого земельного участка составит 1170 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка Тесаловского А.В. и Мосикяна О.С. составит 681 кв.м., а площадь вновь образуемого земельного участка Пановой О.С. составит 1170 кв.м.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 по инициативе Тесаловского А.В., в результате выдела доли Пановой О.С. будут образованы два земельных участка, один из которых будет принадлежать Тесаловскому А.В. и Мосикяну О.С. и его площадь составит 680+/-9 кв.м., а другой будет принадлежать Пановой О.С. и площадь земельного участка составит 1170+/-12 кв.м. Кадастровый инженер в своем заключении указал, что границы вновь образуемых земельных участков не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.

Поскольку между всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером № не было достигнуто согласия о выделе доли Пановой О.С. в натуре ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, стороны отвергли, предложенные ими друг другу варианты выдела доли, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика (истца по встречному иску) Тесаловского А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № от 10.10.2016, судебным экспертом установлено, что все собственники земельного участка с кадастровым номером № допустили нарушение градостроительных регламентов п именно: Мосикян О.А. огородил металлическим забором площадь участка, превышающую площадь по правоустанавливающим документам, Тесаловский А.В. возвел фундамент жилого дома площадью 227 кв.м., при допустимой 204 кв.м. и с нарушением расстояний до красных линий и соседнего земельного участка, Панова О.С. при строительстве дома вышла за границы своего участка и уменьшила тем самым зону допустимого размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

Вариант перераспределения земельных участков, предложенный кадастровым инженером ФИО2, по мнению судебного эксперта, не нарушает градостроительные нормы и права Пановой О.С., существующий проезд между участками сохраняется, необходимая площадь сервитута составляет 8 кв.м., беспрепятственный доступ к участку № Тесаловским А.В. гарантируется, так как предложен им и позволяет максимально сохранить существующий фундамент Тесаловского А.В., полученная форма участка наиболее благоприятна для строительства жилого дома. Между тем, при данном варианте перераспределения увеличится площадь земли, принадлежащая Мосикяну О.А., на 47 кв.м., нарушаются права Пановой О.С. при условии, что переносить металлическое ограждение она требовать не будет и не будет препятствовать Мосикяну О.А. использовать участок в границах, огороженных забором. Таким образом, при данном варианте будут нарушаться права Тесаловского А.В. и Пановой О.С.

Вариант перераспределения земельных участков, предложенный кадастровым инженером ФИО1, также не нарушает градостроительные нормы и права Пановой О.С. в обеспечение проезда (существующий проезд между участками сохраняется, необходимая площадь сервитута составляет 1 кв.м., сохранить существующий фундамент Тесаловского А.В. нет возможности, полученная форма участка наиболее благоприятна для строительства жилого дома – вытянута по фасаду). Доля участка, используемая Мосикяном О.А., при данном варианте перераспределения, увеличится на 22 кв.м., нарушаются права Пановой О.С. при условии, что переносить металлическое ограждение она требовать не будет и не будет препятствовать Мосикяну О.А. использовать участок в границах, огороженных забором, но данная площадь на 25 кв.м. меньше, чем по межевому плану ФИО2, то есть при этом варианте нарушаются права Тесаловского А.В. из-за уменьшения пятна застройки и права Пановой О.С.

Судебным экспертом был предложен третий вариант перераспределения земельных участков, согласно которому градостроительные нормы также не нарушаются, права Пановой О.С. в обеспечение проезда (существующий проезд между участками сохраняется, сервитут не требуется, существующий фундамент Тесаловского А.В. частично сохраняется, полученная форма участка для строительства жилого дома менее благоприятна, чем в плане ФИО2, но по фасаду более рациональна, чем в плане ФИО1). Площадь участка, принадлежащая Мосикяну О.А., увеличиться на 22 кв.м., бетонные плиты, временное сооружение, частично металлическое ограждение будет находится на его участке, но форма участка значительно ухудшится, и вновь будут нарушаться права Пановой О.С., при условии, что переносить металлическое ограждение она требовать не будет и не будет препятствовать Мосикяну О.А. использовать участок в границах, огороженных забором, то есть при этом варианте также будут нарушаться права Тесаловского А.В., из-за уменьшения пятна застройки до 148 кв.м. Требования Пановой О.С. по обеспечению проезда выполняются, по границе участков есть возможность установить ограждение, права Мосикяна О.А. не нарушаются, лишь меняется граница и форма участка, Панова О.С., при условии сохранения забора теряет в площади своей доли 22 кв.м.

Таким образом, во всех предложенных суду трех вариантах, учитывая, что более оптимальных вариантов перераспределения земельных участков, по мнению судебного эксперта, не существует, в большей или меньшей степени нарушаются права всех собственников земельного участка с кадастровым номером №.

    В судебном заседании стороны данное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

    Анализируя выводы судебного эксперта, а также выводы, сделанные кадастровыми инженерами ФИО1 и ФИО2, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО2, при составлении межевого плана, является более оптимальным и наименьшим образом, затрагивающим права, как истца Пановой О.С., так и ответчика Тесаловского А.В., так как согласно данному варианту, необходимо установить сервитут площадью 8 кв.м., который бы обеспечивал доступ к участку с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого, по оценке судебного эксперта, составит 70380 рублей, с чем ответчик Тесаловский А.В. в судебном заседании был согласен, при этом максимально сохраняется существующий фундамент Тесаловского А.В., тогда как второй вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО1, предполагает установление сервитута в меньшем размере, рыночная стоимость которого, по оценке судебного эксперта, составляет 8787 рублей 50 копеек, при этом отсутствует возможность сохранить существующий фундамент Тесаловского А.В. При третьем же варианте сервитут не требуется, но в этом случае существующий фундамент Тесаловского А.В. будет сохранен лишь частично. Что же касается прав Пановой О.С., то во всех предложенных вариантах они будут нарушаться только при условии, что истец не будет требовать переноса металлического ограждения, препятствовать Мосикяну О.А. использовать участок в границах, огороженных забором, тогда как права Тесаловского А.В. в любом случае будут нарушены.

    Следует также отметить, что согласно заключению судебного эксперта, касающегося определения наиболее эффективного использования земельных участков, предложенный кадастровым инженером ФИО2, вариант перераспределения является наиболее экономически выгодным для собственников двух вновь образуемых земельных участков, что также учитывается судом при выборе того или иного варианта перераспределения земельных участков.

    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным, при вынесении решения, руководствоваться вариантом перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предложенным кадастровым инженером ФИО2, так как полагает, что при данном варианте, наименьшим образом будут ущемляться права всех долевых собственников и он является наиболее эффективным и экономически выгодным для обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Образовать в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок площадью 680+/- 9 кв.м., с установлением границ участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

    и земельный участок площадью 1170+/-12 кв.м., с установлением границ участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

    Прекратить право общей долевой собственности Пановой О. С. на 3/8 доли, Тесаловского А.В. на 3/8 доли и Мосикяна О. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.

    Признать право собственности Тесаловского А. В. на 3/5 доли и Мосикяна О. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680+/-9 кв.м., с установлением границ по координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

    Признать право собственности Пановой О. С. на вновь образованный земельный участок, площадью 1170+/- 12 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка по координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

     Установить в пользу Пановой О. С. право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м., принадлежащего Тесаловскому А. В. и Мосикяну О. А., для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Обозначение части границ		Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>

    В удовлетворении остальной части иска Пановой О. С. отказать.

    В удовлетворении остальной части встречного иска Тесаловскому А. В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016.