Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3956/2022 от 17.03.2022

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-3956/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Маликовой Т.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Самсоновой Т.М. в удовлетворении иска к Афанасьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92185,60 рублей, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Самсоновой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова Т.М. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.А. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 92185,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, ссылаясь на то, что Афанасьева В.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и в 2006 году предоставила указанное жилое помещение для отдельного проживания сыну Афанасьеву А.Е. с его семьей, включая его супругу Самсонову Г.Е. (дочь истца), их общих несовершеннолетних детей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Самсонова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. скончался Афанасьев А.Е..

С весны 2018 года Самсонова Т.М. фактически проживала в квартире Афанасьевой В.А., в связи с необходимостью осуществления ухода за больными туберкулезом Самсоновой Г.Е., Афанасьевым А.Е., и воспитанием внучек.

После смерти Самсоновой Г.Е., Афанасьева А.Е. Самсонова Г.Е. осталась проживать в помещении Афанасьевой В.А., над внучками оформила попечение.

Поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, Самсонова Т.М. в период с марта по май 2021 г. выполнила за свой счет ремонт ванной комнаты, коридора и кухни в квартире, приобрела и заменила сантехнику, двери, электрическую проводку, всего на сумму 92982,60 рублей.

В период проведения ремонта Самсонова Т.М. вместе с внучками проживала в ином жилище, расположенном по <адрес> После завершения ремонта Афанасьева В.А. не позволила снова вселиться в отремонтированную квартиру, поменяла замки на входной двери.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ремонт произведенный с согласия Афанасьевой В.А., является неотделимым улучшением квартиры Афанасьевой В.А., в связи с чем, Афанасьева В.А. должна возместить Самсоновой Т.М. понесенные на ремонт и благоустройство квартиры затраты, указав в качестве правового основания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Самсонова Т.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Самсонова Т.М. поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева В.А. являлась собственником жилого помещения, площадью 43,10 кв. м., расположенного по <адрес> передала указанное жилое помещение в пользование сыну Афанасьеву А.Е. и его семье с 2006 года, без письменного оформления порядка пользования жилым помещением. (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Афанасьев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. скончалась его супруга Самсонова Г.Е. (дочь истца).На основании распоряжений главы городского округа Тольятти от 11.04.2019 г. Самсонова Т.Е. назначена (в общем порядке) попечителем несовершеннолетних внучек А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьева А.А. достигла совершеннолетия.

С весны 2018 года Самсонова Т.М. фактически проживала в квартире по <адрес> в связи с необходимостью осуществлением ухода за больными туберкулезом Самсоновой Г.Е., Афанасьевым А.Е., воспитанием внучек.

В период с марта по май 2021 г. Самсонова Т.М., самостоятельно, без согласования с Афанасьевой В.А., исходя из того что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, произвела в квартире ремонтные работы в ванной комнате, коридоре и кухне.

Согласно расчету истца, общая стоимость расходов составила 92982,60 рублей, из которых она просит взыскать 92185,60 рублей.

Согласно пояснениям Самсоновой Т.М., данных в ходе рассмотрения дела из общей суммы затрат в размере 92185,60 рублей ее расходы составили 22225,60 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк по списанию денежных средств при оплате товаров и услуг по карте, держателем которой является она. Остальные вложения в ремонт на сумму 70000 рублей производились истцом наличными, эти денежные средства ей отдали внучки, а тем, в свою очередь, деньги передал дед (бывший супруг Афанасьевой В.А.) на личные нужды.

Установлено, что между сторонами Самсоновой Т.М. и Афанасьевой В.А. сложились конфликтные отношения относительно оплаты коммунальных услуг и использования жилого помещения принадлежащего Афанасьевой В.А., в связи с чем, из квартиры в сентябре 2020 г выселилась Самсонова Т.М. с младшей внучкой, а затем и старшая внучка Афанасьева А.А.

19.10.2021г. Афанасьева В.А. продала жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры № (л.д.61).

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем Афанасьевой А.А.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что затраты на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику Афанасьевой В.А. не свидетельствуют о неосновательном обогащении Афанасьевой В.А, так как произведены Самсоновой Т.М. в добровольном порядке, для улучшения жилищных условий внучки и с целью дальнейшего проживания в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ и каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, а также учитывая, что доказательств того, что ответчик Афанасьева В.А. просила истца приобрести товары и услуги для ремонта, истцом Самсоновой Т.М. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерен также вывод суда первой инстанции производя ремонт в квартире принадлежащей Афанасьевой В.А., без согласования с ней, Самсонова Т.М. осознавая то обстоятельство, что единоличным собственником указанной квартиры является Афанасьева В.А., Самсонова Т.М. должна была понимать последствия своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм материального права, исключается возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несение Самсоновой Т.М. расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке) и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом истец понимала, что собственником недвижимого имущества она не является.

Доказательств того, что ответчик Афанасьева В.А. поручала истцу проведение ремонта в жилом помещении или впоследствии одобрила его проведение, истцом не представлено.

Последующее изменение обстоятельств проживания сторон не является основанием для возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведённый ремонт является неотделимым улучшением квартиры, в связи, с чем при продаже объекта недвижимости ответчик Афанасьева В.А. безосновательно обогатилась в объеме произведённых улучшений, судебной коллегий отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что улучшение объекта недвижимости произведено с согласия или по поручению ответчика, не представлено.

Судом таких обстоятельств по делу также не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения Афанасьевой В.А., о том, что она была осведомлена о ремонтных работах, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку не подтверждает наличие обязательств истца перед ответчиком по проведению ремонтных работ и факт одобрения ответчиком этих работ.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что с сентября 2020 года Афанасьева В.А. выражала несогласие на проживание старшей внучки в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, право пользования спорным жилым помещением у истца и внучек не возникло, в связи с чем проживание в квартире и ее ремонт, вопреки воле ответчика, являлись неправомерными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи