Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-239/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-276/2023

УИД 75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Коновалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца А.А. Комяков, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между АО «ОТП Банк» и Коноваловым А.Н. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 295 600,00 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства). За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным Кредитным Договором.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля: <данные изъяты>), VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 374 000,00 руб. (сумма первоначального взноса - 122 400.00 руб.), кредит в сумме - 295 600.00 руб.

Для исполнения Кредитного Договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его Счет денежной суммы в размере 295 600 рублей, что подтверждается выпиской по Счету. Обязательства по Кредитному Договору по предоставлению Заёмщику суммы кредита в размере 295 600.00 руб. исполнены Банком в полном объеме.

Вопреки взятым на себя обязательствам по Кредитному договору, Заемщик не осуществляет возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки в совокупности составляет более трех месяцев. Ответчиком с января 2023 года нарушаются условия погашения кредита. С даты заключения кредита поступил единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней выхода на просрочку составило 109 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

Банк через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику (по адресу его регистрации) Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по Кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 606,12 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 294981,30 рубль; задолженности по процентам за пользование кредитом - 33 535,74 рублей; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 094,08 рубля; задолженности по комиссиям – 995,00 рублей.

Также между Банком и Ответчиком заключен договор залога, в соответствии с нормами статьи 339 ГК РФ. Согласно разделам 7,8,9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: <данные изъяты>), VIN №, год выпуска: <данные изъяты>., находящийся в собственности Заемщика.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (htlps://www.reestr-zalogov.m/search/index) и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, на основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % от 200 000 руб. и будет равна 160 000 руб.

Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 334, 336, 337, 339, 339.1, 340, 348, 809, 810, 811, 813, 819, 821.1 ГК РФ просит взыскать с Коновалова А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в общей сумме 330 606, 12 руб., которая состоит: задолженность по основному долгу - 294 981,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 535,74 рублей; задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 1 094,08 руб.; задолженность по комиссиям – 995,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 160 000,00 руб. Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506,00 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сидоров А.Н., в качестве соответчика - Хон С.Г.

Истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Коновалов А.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Хон С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в электронном письме указала, что ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. продала его ООО «автопарк», данное транспортное средство снято с регистрационного учета в установленный законом срок. На основании договора купли-продажи права собственности на автомобиль перешли к ООО «Автопарк». В свою очередь ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Коновалову А.Н. Она никаких сделок с Коноваловым А.Н. не совершала, в том числе сделок купли-продажи автомобиля Волга Сайбер.

Третье лицо Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От получения почтового отправления отказался.

В силу ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Коноваловым А.Н. заключен кредитный договор №. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 295 600 рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> г., путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 295600 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта: действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 29.64% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 24.64% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 5.05% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля: <данные изъяты> г., стоимостью 374 000.00 руб. (сумма первоначального взноса - 122 400.00 руб.), кредит в сумме - 295 600.00 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пунктам 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: <данные изъяты>), VIN №, год выпуска: 2008 г., находящийся в собственности Заемщика. Согласно пункту 7.8 Общих условий автомобиль (предмет залога) в период действия Договора залога находится у Заемщика, который несет ответственность за его сохранность.

Факт получения кредита ответчиком Коноваловым А.Н., приобретение в собственность транспортного средства марки <данные изъяты>), VIN №, подтверждается представленными: индивидуальными условиями кредитного договора; заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля; распоряжением на осуществление операций по банковскому счету; согласием на оказание дополнительных услуг, приобретаемых заявителем; выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №-ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями кредитного договора (под залог транспортного средства); уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> находится в залоге.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил в адрес Коновалова А.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени истцом не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коновалова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 606,12 рублей, из которых 294 981,30 рублей - задолженность по основному долгу; 33 535,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 094,08 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 995,00 рублей - задолженность по комиссии.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком Коноваловым А.Н. своих обязательств. Доказательства возврата долга по кредитному договору в большем размере, нежели указал истец в расчете, представленном суду, ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 333, 401 ГК РФ не установлено.

Суд считает, что невыполнение обязательств по соглашению ответчиком, является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении соглашения, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования АО «ОТП Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 330 606,12 рублей, что составляет более 5% от стоимости заложенного автомобиля, определенной сторонами в 374 000руб. (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора); с января 2023 года ответчик Коновалов А.Н. прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности, допустив таким образом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем на три месяца.

По сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска снято с учета в связи с продажей продавцом Хон С.Г. покупателю ООО «Автопарк».

Из договора купли-продажи № В00356 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №-ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Коновалов А.Н. Сведений об отчуждении транспортного средства в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 160 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 85 от Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов должника при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращается взыскание, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом АО «ОТП Банк» в целях обращения в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, являющегося предметом залога в размере 2000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: <данные изъяты>, счетом на оплату ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» - оплата расчета рыночной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 2000 рублей расходы с проведением досудебной оценочной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для обоснования рыночной стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739176563) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 606 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739176563) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░