Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 ~ М-37/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-43/2022

УИД 81RS0005-01-2022-000062-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Гайны                                                                                       04 апреля 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лукоянову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гайнский районный суд с иском к Лукоянову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Лукоянова И.А., и пешехода ФИО3 В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, который оставил место ДТП, не имел водительского удостоверения, не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, пешеходу ФИО3 причинен вред жизни и здоровью, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лукоянова И.А. была застрахована по договору ННН № в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Судебное заседание было назначено путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик Лукоянов И.А. принимать участие в судебном заседании отказался, указав на несогласие с исковыми требованиями, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и собственником автомобиля Лукояновым Иваном Александровичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН № (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лукоянова И.А., который в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, после чего ответчик с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 18-22, 35-39).

При этом на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 24.03.2021г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 14.09.2021г. (л.д. 77-78).

Приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от 01.09.2021г. установлено, что Лукоянов И.А. судим Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на 01.09.2021г. не отбытый срок обязательных работ составлял 288 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяц 3 дня (л.д.77-78).

Данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом изложенного, установив обстоятельства происшествия, вину ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, факт того, что ответчик оставил место ДТП и в момент его совершения не имел права на управление транспортным средством, факт выплаты страхового возмещения истцом, и принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца в порядке регресса размера страховой выплаты.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривается. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательство по выплате ущерба носит денежный характер, следовательно, к ответчику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где согласно пункту 48 постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявленных страховой компанией к ответчику и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лукоянову Ивану Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Лукоянова Ивана Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                   Н.П. Грибанова