Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2023 ~ М-2415/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4245/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003391-89    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Дарьи Игоревны к Нагель Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Румянцева Д.И. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нагель Н.В. и просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв.3 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является долевым собственником (56/65 долей) квартиры № 3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Договора № о передачи доли в коммунальной квартиры в собственность граждан (9/65 долей), договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (18/65 долей), Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (20/65), а так же на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года (9/65 долей). Решением суда 9/65 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Нагель Н.В. признаны незначительной, взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации за 9/65 долей, право собственности ответчика на 9/65 долей прекращено и признано за истцом.

Истец ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, после вступления в силу решения суда от 19 мая 2021 года полномочия ответчика как собственника по владению, пользованию и распоряжению утрачены, оснований для проживания в квартире в качестве члена семьи истца не имеется, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведут, членами семьи стороны не являются. Действий со стороны ответчика, направленных на добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства, не предпринято.

Истец Румянцева Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Янова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нагель Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Румянцев И.В., Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 56/65 долей на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (9/65 долей), Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (18/65 долей), Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (20/65), вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, которым принадлежащая ответчику Нагель Н.В. 9/65 долей на праве общей долевой собственности в спорной квартире признана незначительной, взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности 9/65 долей, прекращено право собственности ответчика на 9/65 долей в спорной квартире и признано право собственности на указанную долю за истцом (л.д. 8-12, 14-25)

В спорное жилое помещение были зарегистрированы истец Румянцева Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо- Румянцев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Нагель Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее было установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире прекращено и признано право собственности на указанную долю за истцом.

Таким образом, регистрация ответчика имеет место на жилой площади, принадлежащей на праве собственности истцу.

Судом установлено, что ответчик Нагель Н.В. членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается объяснениями истца, отметками почтового отделения на судебных извещениях.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и оно необходимо истцу для личного пользования и проживания, каких-либо законных оснований для сохранения за Нагель Н.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, какого-либо соглашения о праве ответчика пользоваться спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, договор найма жилого помещения не заключался, что достоверно установлено судом.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Румянцевой Д.И. к Нагель Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцевой Дарьи Игоревны – удовлетворить.

Признать Нагель Наталью Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина