Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2023 ~ М-3242/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1-3659/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-003869-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Атмановым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Требования мотивирует тем, что 31.07.2018 г. между АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № сроком по 01.08.2021 г.

Срок оплаты очередного взноса в сумме 1146 рублей 12 копеек истек 31.07.2021 г. Однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.

16.09.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 150 рублей 72 копейки, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

Однако требования истца оставлено без ответа, соглашение от 16.09.2021 г. о расторжении и прекращении договора страхования не были подписаны, оплата страховой премии не произведена.

Просит расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию от 31.07.2018 г. № 0618 КА 400887, заключенный АО «СОГАЗ» и Бабушкиным В.А. с 16 сентября 2021 г.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования от 31.07.2018 г. № период с 31.07.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 150 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 6400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. между АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № сроком по 01.08.2023 г.

Данный договор заключен на основании заявления о страховании в рамках кредитного договора № от 31.07.2018 г., заключённого между АО «Банк Финсервис» и ответчиком. Выгодоприобретателем по договору является АО «Банк Финсервис», а также застрахованное лицо или его наследники в части остатка страховой суммы после выплаты Банку.

Объектом страхования согласно п. 3 являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результат несчастного случая или болезни (заболевания).

В соответствии с п. 6 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования, увеличенной на 10%.

Правила страхования при ипотечном кредитовании от 03.10.2014 г. (далее – Правила страхования) являются приложением к данному договору.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и порядке, указанном в договоре страхования.

Договор страхования вступает в силу с 31.07.2018 г. и действует до 24 часов 00 минут 01.08.2023г. (п. 6.3 договора).

Разделом 6 Правил страхования определён порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с указанным разделом вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере, если страховщиком и страхователем в письменной форме не было согласовано изменение срока уплаты страховой премии (взносов)

Так как срок оплаты очередного страхового взноса по договору истёк 31.07.2021 г., оплата произведена не была, истцом в адрес ответчика по месту его регистрации 16.09.2021 г. было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 150 рублей 72 копейки и подписать соглашение о расторжении договора страхования.

Ответа на данное письмо-сопровождение не последовало, с самостоятельными заявлениями об отказе от указанных договоров страхования страхователь к истцу не обращался.

Неоплата страховой премии являлась основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

В п. 6.13.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путём направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик АО «СОГАЗ» ранее выразил свою волю на отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена копия письма, которое истец направил в адрес ответчика. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга.

Однако соглашение о расторжении договора страхования ответчиком подписаны не были.

Таким образом, норма п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договора страхования, на которое ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанного письма.

Не получив ответа на предложения о расторжении договоров, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке – путём обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров. Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут не был, несмотря на невнесение ответчиком очередного страхового взноса, данный договор страхования продолжал действовать. Таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период на АО «СОГАЗ» была бы возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (с зачетом суммы просроченных страховых взносов).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии по договору страхования от 31.07.2018 г. № в сумме 150 рублей 72 копейки за период страхования с 31.07.2021 г. по 16.09.2021 г.

Расчет задолженности по оплате страховой премий представлен истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 31.07.2018 г. №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» с 16.09.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № задолженность по оплате страховой премии по договору страхования от 31.07.2018 г. № за период страхования с 31.07.2021 г. по 16.09.2021 г. в сумме 150 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий