Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-120/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000136-62

Дело № 2-162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                              пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца ООО «Иль-Хамет» Гаджиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский дом», Мубаракшину Ф.С. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский дом», Мубаракшину Ф.С. и с учётом уточнения требований просит взыскать в свою пользу:

- с общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом» и Мубаракшина Ф.С. в солидарном порядке уплаченную сумму по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- с Мубаракшина Ф.С. неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в дальнейшем взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский дом» заключен договор на выполнение подрядных работ №-ИХ/22, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, однако их не выполнил. Уплаченный истцом аванс в размере <данные изъяты> ответчик не возвратил. В этой связи на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В нарушение условий договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил наличие на объекте строительства рабочих в количестве не менее 10 человек, за что предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за отсутствие каждого рабочего в течение смены. С Мубаракшиным Ф.С. заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО «Казанский дом» обязательств по договору на выполнение подрядных работ №-ИХ/22 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. За невыполнение обязательств поручителя предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день.

Представитель истца ООО «Иль-Хамет» Гаджиев А.С. требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно показал, что ответчик ООО «Казанский дом» вообще не приступал к выполнению работ по договору подряда, устно пояснив это тем, что не смог найти рабочих. При этом уплаченные в качестве аванса денежные средства не возвращены. В настоящее время они нашли иных подрядчиков, которые приступили к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора было направлено ответчику ООО «Казанский дом» электронной почтой в 17 часов 22 минуты согласно пункту 13 договора, где указано, что обмен юридически значимыми сообщения осуществляется по электронной почте, они по телефону подтвердили факт получения письма. Ответчик – поручитель Мубаракшин Ф.С. подтвердил факт не исполнения обязательства, при этом впоследствии на связь не выходил.

Ответчики ООО «Казанский дом» и Мубаракшин Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчики имели право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между ООО «Иль-Хамет» и ООО «Казанский дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение подрядных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов по готовому металлическому каркасу без теплоизоляционного слоя по проекту П662-22-КР л. 89-96 на объекте: реконструкция объекта капитального строительства «Здание базы АТС» в бизнес центре по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составила <данные изъяты> за 1 кв.м., ориентировочный объем работ 545 кв.м. Согласно пункту 3.1 генподрячиком оплачивается аванс в размере <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 сроки выполнения работ определены: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.7 подрядчик обязуется ежедневно до начала производства работ на объекте предоставить генподрядчику либо ответственному лицу в письменном виде количество рабочих/сотрудников, выполняющих работы, согласно графика. При отсутствии предоставления данных, а равно отсутствии 1 сотрудника/работника генподрядчик имеет право предъявить требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> за каждого отсутствующего на объекте рабочего/сотрудника.

Согласно приложению № к договору сторонами определено количество человек, выполняющих работу: 10 человек (л.д. 31,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иль-Хамет» и Мубаракшиным Ф.С. заключен договор поручительства №, согласно которому Мубаракшин Ф.С. принял на себя перед кредитором ООО «Иль-Хамет» нести солидарную ответственность с ООО «Казанский дом» за своевременное исполнение должником обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ, в том числе выплату штрафов, неустоек и убытков (л.д. 40-41).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства считается заключенным на весь срок действия Основного договора до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств, основной договор считается исполненным с момента подписания акта выполненных работ и перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора выполнить обязательства. Согласно пункту 4.2 договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кредитора в предусмотренный срок кредитор имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Иль-Хамет» был перечислен аванс ООО «Казанский дом» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

Как указывает истец, ответчиком ООО «Казанский дом» работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передавался, истец в установленном порядке не был проинформирован заблаговременно о срыве сроков выполнения работ.

В суд представлены акты об отсутствии сотрудников ООО «Казанский дом» на объекте за все периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «Иль-Хамет» и ООО «ЧОО «Империя», которое осуществляет услуги по охране и пропускного режима объекта, на котором должны были быть работы по Договору на выполнение подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через организацию почтовой связи в адрес ответчиков письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал о неисполненном обязательстве по договору подряда, а также потребовал вернуть ранее перечисленный аванс (л.д. 38,34,35). При этом в адрес ответчика ООО «Казанский дом» уведомление направлено также электронной почтой, указанной в договоре, что подтверждается выкопировкой с электронной почты.

Ответчиками в суд не представлены сведения о том, что работы выполнялись либо что невыполнение работ было обусловлено поведением истца или иных лиц. В материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений статей 309, 310, 330, 361, 363, 450, 452, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании уплаченной в качестве суммы в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа согласно пункту 6.7 договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> за каждого отсутствующего работника/сотрудника ООО «Казанский дом» на объекте * 10 человек согласно Приложению № * 10 дней.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда, а впоследствии – по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о начале периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, то есть по окончании рабочего дня, в связи с чем проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом рассчитываются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено неисполнение основным должником обязательства по договору на выполнение подрядных работ, а поручитель обязательства за должника не исполнил, то данные суммы подлежат взысканию с обоих ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом» и Мубаракшина Ф.С. в солидарном порядке.

Впоследствии необходимо взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> с последующим уменьшением в случае погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Истцом заявлено с учётом уточнения требование о взыскании с Мубаракшина Ф.С. неустойки в порядке пункта 4.2 Договора поручительства, начисленной на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а далее - по день фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, договором поручительства отдельно предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение со своей стороны обязательства за ООО «Казанский дом» - в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора и возврате уплаченных средств в размере <данные изъяты> направлено ответчику Мубаракшину Ф.С. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства установлен 3-дневный срок исполнения обязательства Мубаракшина Ф.С. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по договору поручительства не были выполнены.

В этой связи требование истца о взыскании суммы штрафа заявлено обоснованно, поскольку судом установлен факт неисполнения Мубаракшиным Ф.С. обязательства по договору поручительства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки производится судом до момента вынесения решения суда.

Начало периода взыскания штрафа суд определяет исходя из того, 3-дневный срок исполнения обязательства с момента получения уведомления почтой ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной. Первым рабочим днём, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи начало периода определяется со следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня,

неустойка по договору составляет 0,5% в день,

сумма неисполненного обязательства <данные изъяты>.

200 000 * 42 * 0,5 = <данные изъяты>.

При этом, исходя из срока не исполнения Мубаракшиным Ф.С. обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и снижает её до <данные изъяты>.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд проанализировал и сравнил сумму неустойки с размером процентов, которые могли бы быть начислены за этот период по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В этой связи сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям неисполненного обязательства за этот период.

Требование о взыскании неустойки на будущий период суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из того, что в таком случае могут быть нарушены права ответчика на применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при том, что суд уже установил, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с нескольких ответчиков (в данном случае – с двух), к которым требование удовлетворено. При этом по своей правовой природе она подлежит взысканию не в солидарном порядке.

Госпошлина в размере <данные изъяты> истцом уплачена исходя из общей заявленной суммы ко взысканию <данные изъяты> При этом по второму требованию о взыскании неустойки сумма заявленных требований уменьшена истцом ввиду уточнения иска и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Первый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ судом исключен из расчета суммы процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма государственной пошлины с учётом уточнения подлежала уплате исходя из суммы требований <данные изъяты> и в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

При этом требование о взыскании <данные изъяты> заявлено только к 1 ответчику Мубаракшину Ф.С. В этой связи при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины по первому требованию рассчитывается исходя из суммы по этому требованию <данные изъяты>, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> с каждого. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со второго ответчика по второму требованию. Тем самым с ответчика Мубаракшина Ф.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», ИНН 1659110896, с общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом», ИНН 1658179937, и Мубаракшина Ф.С., ИНН 163400301908, в солидарном порядке:

- уплаченную сумму по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- штраф согласно пункту 6.7 договора на выполнение подрядных работ                               № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», ИНН 1659110896, с общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом», ИНН 1658179937, и Мубаракшина Ф.С., ИНН 163400301908, в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> с последующим уменьшением в случае погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», ИНН 1659110896, с Мубаракшина Ф.С., ИНН 163400301908, неустойку в порядке пункта 4.2 Договора поручительства, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», ИНН 1659110896, с общества с ограниченной ответственностью «Казанский дом», ИНН 1658179937, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет», ИНН 1659110896, с Мубаракшина Ф.С., ИНН 163400301908, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья                                                                      Е.Е. Рябин