Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Гайдукова И.В.                                                                               Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г.                                                                                                        г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горбаткова Юрия Викторовича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды с апелляционной жалобой ООО «Подсолнух» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области обратился Горбаткова Ю.В. с иском к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды.В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 2/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый № 61:22:600008:0422, расположенный относительно ориентира <адрес>. Земельный участок обременён арендой согласно договору №1 от 25.04.2007, заключённому с ООО «Подсолнух».

В соответствии с п.п. 4-7 вышеуказанного договора арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за каждую 2/347 долю в праве, в следующем размере и в следующие сроки: зерновые в размере 1200 кг. в срок до 01.10 ежегодно, с 2007 года; семена подсолнечника в размере 100 кг. - до 01.12 ежегодно, с 2007 года; денежная компенсация в размере 500 рублей - до 01.11 ежегодно, с 2007 года; вспашка огородов до 0,15 га. - один раз в год, с 2007 года. Несмотря на устные обращения, а также письменные претензии о выплате арендной платы от 08.06.2018, полученную ООО «Подсолнух» 18.06.2018, от 21.01.2019, полученную ООО «Подсолнух» 25.01.2019, арендная плата, земельный налог, денежная компенсация и вспашка огорода за период с 2017 года по 2018 год истцу не выплачены, не компенсированы, услуги не оказаны.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с арендной платы в размере 2400 кг зерновых, 200 кг семян подсолнечника, задолженность по компенсации земельного налога за 2016, 2017 годы в сумме 2798 руб. и денежную компенсацию за 2017,2018 г. в сумме 1000 руб.

Мировым судьей исковое заявление Горбаткова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

С данным решением мирового судьи ответчик не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указал, что в соответствии с протоколом собрания № 1 от 11.11.2016 общее собрание участников долевой собственности решило: «внести изменения в договор № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007 г (номер государственной регистрации 61-61-27/017/2007-148 от 07.05.2007 г.), о том, что он расторгнут с 07.05.2017 г и больше не будет пролонгирован и перезаключен с ООО «Подсолнух». Соответственно с 07.05.2017 г правоотношения арендодателей (в том числе и истца) и арендатора (ответчика) были окончены, и ответчик не обязан выплачивать истцу арендную плату за период с 17.05.2017 по настоящее время.

В судебное заседание представитель ответчика (апеллянта) адвокат Горина О.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежаще. До судебного заседания представителем ООО «Подсолнух» суду была передана телефонограмма, в которой адвокат Горина О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его интересы по доверенности представлял Полюхович И.И., который также в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя истца, ответчика (апеллянта), надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья руководствовался ст. 432, ст.606, ст.607, ст.614, ст. 452, ст. 622 ГК РФ.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела установил, что Горбаткову Ю.В. на праве собственности принадлежит 2/347 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый № 61:22:600008:0422, расположенный относительно ориентира <адрес> Согласно договору № 1 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007, между собственниками долей в праве на стороне арендодателей и ООО «Подсолнух» заключен договор аренды сроком на 10 лет, который зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись о государственной регистрации № 61-61-27/017/2007-248 от 07.05.2007. Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями были исполнены.

Согласно п. 5 договора аренды от 25.04.2007, арендная плата за каждую 2/347 долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 01.11 ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года, ритуальные услуги (2 000 рублей) - только для собственников долей, транспортные услуги (подвоз угля 5 км.) -один раз в год, с 2007 года. В соответствии с п. 6 указанного договора аренды от 25.04.2007, до 01 ноября каждого года пользования земельным участком арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный в аренду арендатору.

Налоговыми уведомлениями № 39563912 от 02.08.2017 и № 6301697 от 24.06.2018 подтверждается размер земельного налога, подлежащего уплате истцом. Как следует из справки № 2019-421 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 05.02.2019, задолженность у Горбаткова Ю.В. по уплате налогов и сборов отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды 08.06.2018 арендодателями в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности по договору аренды за 2017 г., а 21.01.2019 была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды за 2017-2018. Претензии ответчиком были получены. Однако, оставлены без удовлетворения. Также не была выплачена денежная компенсация земельного налога за 2016, 2017 и денежная компенсация за 2017-2018г. Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Стороной ответчика доказательств обратному не было представлено суду.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что обязательства по договору аренды от 25.04.2007 арендатором не исполняются, в связи с изложенным постановил решением требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017-2018 годы по зерновым в размере 2400 кг. и подсолнечнику в размере 200 кг., компенсации земельного налога за 2016 - 2017 годы на общую сумму 2798 рублей и денежной компенсации в общей сумме 1000 рублей удовлетворить.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с протоколом №1 собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №61:22:600008:0422 от 11.11.2016 договор аренды № 1 от 25.04.2007 расторгнут с 07.05.2017 и не был пролонгирован, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать арендную плату за 2017-2018 годы, суд апелляционной инстанции считает, что он основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценён судом критически.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, факт заключения между сторонами договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, его условия, а также факт передачи объекта в пользование ответчика истцом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были доказаны и ответчиком не оспаривались, следовательно, между истцом и ответчиком имеется сделка и имеются правоотношения по аренде ответчиком доли земельного участка истца. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанного размера арендной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по арендной плате до принятия решения по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время спорный договор аренды прекратил свое действие, не может быть принят во внимание, поскольку выпиской из ЕГРН от 07.02.2019 года № 61/026/850/2019-215 на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:422 (единое землепользование) подтверждается обременением объекта недвижимости арендой в пользу ООО «Подсолнух».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Гайдуковой И.В. от 24.04.2019 по иску Горбаткова Юрия Викторовича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подсолнух» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 А.В. Шоркина