Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 29.02.2024

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

Дело № 11-50/2024 (2-2361/2023)    

29MS0017-01-2023-003678-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее по тексту ООО «Авантель») к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением мирового судьи, Черкасова Л.Н. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года Черкасовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2023 года, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением, Черкасовой Л.Н. принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что мотивированное решение судом в ее адрес не направлялось, в связи с чем полагает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ.

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление –прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решение принято мировым судьей в порядке упрощенного производства 11 сентября 2023 года, мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 18 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 9 октября 2023 года. Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока поступила на судебный участок 20 октября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что Черкасовой Л.Н. копия резолютивной части решения получена 15 сентября 2023 года, само по себе неполучение копии мотивированного решения, направленного ответчику по адресу регистрации и жительства, не является основанием в восстановлении пропущенного срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение в адрес ответчика не направлялось, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, копия мотивированного решения, составленного 18 сентября 2023 года по заявлению Черкасовой Л.А., направлялась в адрес последней заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства и регистрации, однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при должной осмотрительности и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Черкасова Л.Н. была обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации и жительства, однако поскольку копия мотивированного решения суда Черкасовой Л.Н. не получена, она несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

При этом, принимая во внимание получение ответчиком резолютивной части решения мирового судьи, наличие возможности в установленный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, мировой судья правильно расценил пропуск срока апелляционного обжалования как допущенный без уважительных причин и отказал в его восстановлении.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова Л.Н. на момент рассмотрения настоящей частной жалобы умерла, однако на возникшие правоотношения правило о правопреемстве не распространяется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Чернова