Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-1169/2023;) ~ М-1164/2023 от 26.12.2023

№2-191/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001798-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 30 января 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковского Е. А. к Бах М. Б., Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Раковский Е.А. обратился в суд с иском к Бах М.Б., Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении имущества в виде транспортного средства марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства. В обоснование требований указал, что на основании заключенного между ним и Бах М.Б. договора купли-продажи от 16.12.2019 он является собственником указанного транспортного средства, однако своевременно автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, поскольку приобрел его на запчасти. В Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бах М.Б. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №. Раковский Е.А., указывая на то, что данный запрет наложен после приобретения им автомобиля, считает, что имущество подлежит освобождению от ограничений.

Истец Раковский Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бах М.Б., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Бах М.Б.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП о взыскании с Бах М.Б. в пользу Малафеевского А.А. задолженности в размере 29 976 рублей, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бах М.Б. в пользу Тренькиной Т.В. задолженности в размере 134 590 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 11.06.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 17.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Раковский Е.А., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что указанное выше транспортное средство перешло в его собственность по договору купли - продажи до возбуждения исполнительных производств и, соответственно, ареста и наложения запрета регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В судебном заседании установлено, что Бах М.Б. приобрел транспортное средство марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска у Федюкова Ю.Д. на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 по цене 30 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2019 Бах М.Б. продал Раковскому Е.А. транспортное средство марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Согласно положениям указанного договора от 16.12.2019, стоимость транспортного средства согласованная сторонами составила 20 000 рублей.

Указанная сумма покупателем передана и продавцом получена, равно как транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято в день подписания договора.

Заключенный между Раковским Е.А. и Бах М.Б. договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами 16.12.2019, до настоящего времени не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Бах М.Б. отчуждаемое транспортное средство с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи не снималось.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи автомобиля не опровергнут в судебном заседании и подтверждается заключенным сторонами договором.

Доказательств того, что между истцом и Бах М.Б. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

Судом установлено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений по данным Госавтоинспекции не имелось, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо объективных оснований усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Оснований сомневаться в фактическом исполнении договора у суда также не имеется, поскольку сторонами на обозрение суда представлен подлинник вышеуказанного договора.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после приобретения транспортного средства, он разобрал его на запчасти, в связи с чем, не совершал в отношении него регистрационных действий.

Так же судом установлено, что Бах М.Б. после даты заключения сделки купли-продажи за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством не привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда сведения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, последнее находилось в собственности Раковского Е.А., суд приходит к выводу, что наложение ареста и применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, которым в сводном исполнительном производстве №-СД выступает Бах М.Б., не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Раковского Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Раковского Е. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «МАЗДА КСЕДОС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 11.06.2021 и 17.01.2022 по исполнительным производствам №-ИП от 20.05.2021 и №-ИП от 08.07.2021, включенным в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Бах М. Б..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья     Е.А. Долгих