Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1559/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1559/24

76УИД RS0014-01-2023-001472-40

Изготовлено 28.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махолина Ильи Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Рахмидинову Диёрбеку Бахридин угли, Чуриковой Вере Петровне, Шаршову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Махолин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Рахмидинову Д.Б., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 71167,27 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта 4800 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1950 рублей, почтовые расходы 717,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 81842,36 рублей, продолжив ее начисление на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, в районе д.22 произошло ДТП с участием а/м Кио Рио гос.рег.знак № под управлением Рахмидинова Д.Б. угли и а/м Ssang Yong гос.рег.знак № под управлением Махолина И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ио Рио гос.рег.знак № Рахмидинова Д.Б. угли.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Рахмидинова Д.Б. угли была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №7045821903, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ssang Yong гос.рег.знак № по Единой методике составляет без учета износа – 51200 рублей, с учетом износа – 32900 рублей, по среднерыночным ценам – 71200 рублей. Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чурикова В.П., Шаршов А.Ю., в качестве третьих лиц - Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно сведениям с официального сайта РСА, договор ОСАГО серии ТТТ №7045821803 не действовал, находится у страховщика, гражданская ответственность водителя а/м Кио Рио гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, права истца действиями страховщика не нарушены.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что РСА не располагает сведениями о договоре ТТТ №70458211903, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Ответчики Рахмидинов Д.Б. угли, Чурикова В.П., Шаршов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Махолин И.Н. является собственником автомобиля а/м Ssang Yong гос.рег.знак №

22.10.2022 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, в районе д.22 произошло ДТП с участием а/м Кио Рио гос.рег.знак № под управлением Рахмидинова Д.Б. угли и а/м Ssang Yong гос.рег.знак № под управлением Махолина И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ио Рио гос.рег.знак № Рахмидинова Д.Б. угли, что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Рахмидинов Д.Б. угли предъявил полис ОСАГО серии ТТТ №7045821903 в ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплат. Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Рахмидиновым Д.Б. не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7045821903

Вместе с тем, в общедоступной автоматизированной информационной системе, и размещенной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО причинителя вреда серии серии ТТТ №7045821903 на дату ДТП от 22.10.2022 года имеет статус «находится у страховой организации».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022 года договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Рахмидиновым Д.Б. не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Иных договоров ОСАГО в отношении а/м Киа Рио гос.рег.знак № не представлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № на дату ДТП являлся Шаршов А.Ю. на основании договора купли- продажи от 06.10.2022 г., заключенного с Чуриковой В.П. Сведений о том, на каком основании управлял транспортным средством Рахмидинов Д.Б. угли, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Рахмидинов Д.Б.угли являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Рахмидинова Д.Б.угли, собственника автомобиля Шаршова А.Ю. не была застрахована.

В данном случае, собственник транспортного средства – Шаршов А.Ю. допустил передачу транспортного средства третьему лицу, не застраховав свою гражданскую ответственность при его управлении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине водителя, управлявшего принадлежащим Шаршову А.Ю. транспортным средством не на законном основании, так как его гражданская ответственность, как и ответственность собственника автомобиля, по ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шаршов А.Ю., как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио гос.рег.знак У310КР136, в результате воздействия которого был причинен вред истцу.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ssang Yong гос.рег.знак № по Единой методике составляет без учета износа – 51200 рублей, с учетом износа – 32900 рублей, по среднерыночным ценам – 71200 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Кроме того, доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлялись.

Поэтому с ответчика Шаршова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, почтовые расходы 717 рублей, расходы по копированию документов 1950 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что дело не представляло особой сложности, представитель участвовал не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 71167 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 717 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░7707067683), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░