Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 (2-2934/2022;) ~ М-2141/2022 от 09.12.2022

Дело №2-704/2023 (№2-2934/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002909-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре	Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной И.А. к Батурину Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандина И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Батурина Ю.А., в состав которого входят:

-исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.04.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска о взыскании налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 914 руб. в пользу ИФНС по г. Брянску;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.12.2021 г. на основании судебного приказа №2-2704/2019 от 30.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265505,45 руб. в пользу ООО «Русский капитал».

По состоянию на 11.11.2022 г. остаток задолженности Батурина Ю.А. по сводному исполнительному производству № составляет 266411,81 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что у должника Батурина Ю.А. отсутствуют денежные средства, находящиеся в банках, Батурин Ю.А. не трудоустроен, транспортных средств за ним не зарегистрировано, истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Батурину Ю.А. земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2а-1499/2022 от 29.04.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска с Батурина Ю.А. в пользу ИФНС по г. Брянску взыскана задолженность по налогам, сборам, включая пени (кроме таможенных) в размере 914 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 14.07.2022 г. исполнительное производство №-ИП.

Так же на основании судебного приказа № от 30.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска с Батурина Ю.А. в пользу ООО «Русский капитал» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265505,45 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено 08.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП.

Указанные в иске исполнительные производства №-ИП и №-ИП, включены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Батурина Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРН должник Батурин Ю.А. с 26.02.2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.02.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1, в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области и в материалах ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» инвентарных дел на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по исполнительному производству № от 08.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Батурину Ю.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 266411,81 руб., сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно сведениям из ЕГРН от 18.01.2021 г. составляет 283062 руб., не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Батурин Ю.А. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на Батурина Ю.А. 26.02.2021 г. на основании договора дарения от 18.02.2021 г., а так же отсутствие сведений об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, которые могли бы являться единственным пригодным жильем для последнего, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной И.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Батурина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2023 ░░░░.