Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2021 ~ М-1373/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1-1962/2021

64RS0042-01-2021-003230-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» к Севостьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» (далее по тексту – ООО МКК «Спартак») обратилось с иском к Севостьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Спартак» и ответчиком заключен договор микрозайма № №, согласно которому истец выдал заемщику заем в размере 38 500 рублей под №% годовых, а ответчик обязался вернуть эту сумму и оплатить проценты. В целях надлежащего исполнения Севостьяновым Д.В. указанного договора займа, между ООО МКК «Спартак» и ответчиком заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>

Севостьянов Д.В. после получения суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов на эту сумму.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 64 591 рубль 40 копеек, а именно: проценты за пользование 24 640 рублей, неустойка 1 451 рубль 40 копеек, сумма основного долга 38 500 рублей.

Просит расторгнуть договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 500 рублей; взыскать проценты за пользование займом в размере 24 640 рублей, неустойку в размере 1 451 рубль 40 копеек; взыскать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу и проценты за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования с даты вступления решения в законную силу на день уплаты Севостьяновым Д.В. суммы займа; неустойку на сумму долга в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ на день уплаты ответчиком суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины – 8 138 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца Овчинников М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Севостьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Овчинникова М.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Спартак» и Севостьяновым Д.В. договора микрозайма № <данные изъяты>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 500 рублей на срок 24 месяца под 96 % годовых.

В силу п. 6 договора заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, заемщик выплачивает ежемесячно, равными платежами (за исключением последнего платежа) по 3 080 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 500 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из искового заявления ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком систематически нарушаются обязательства по договору. Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма суду не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и досрочном погашении последним задолженности по договору. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Севостьянова Д.В. перед ООО МКК «Спартак» составила 64 519 рубль 40 копеек, а именно: проценты за пользование займом 24 640 рублей, неустойка – 1 451 рубль 40 копеек, сумма основного долга – 38 500 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора микрозайма со стороны Севостьянова Д.В. и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Спартак» и Севостьяновым Д.В.

При таких обстоятельствах, с Севостьянова Д.В. в пользу ООО МКК «Спартак» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 64 591 рубль 40 копеек.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемых на основную сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда, а также неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга подлежит удовлетворению в силу следующего:

    В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении. При этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено, кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 96% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда.

    В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

    Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере 20% годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, № года выпуска.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Спартак» и Севостьяновым Д.В. заключен договор залога автомобиля № №, № года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества.

Согласно сведений МУ МВД «Энгельсское», Севостьянов Д.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Passat № года выпуска.

Судом установлено, что ответчик допустил систематическую просрочку платежей, установленных условиями кредитного договора, более чем три раза в течение 12 месяцев.

Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Указанные расходы подтверждены материалами дела – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела разумными в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 138 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой займа в размере банковской ставки рефинансирования с даты вступления решения в законную силу на день уплаты Севастьяновым Д.В. суммы займа, не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, которая препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» к Севастьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» и Севастьяновым Д.В..

Взыскать с Севастьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 72 591 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 40 копеек, из которых: основной долг – 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование займом – 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок тысяч) рублей; неустойка – 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Севастьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскивать с Севастьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Севастьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» неустойку за неисполнение обязательства в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на транспортное средство № года выпуска, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                     В.А. Жаворонкова