Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-247/2021;) от 29.10.2021

                                           Дело №... (№...)

10RS0№...-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимой Святой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Святой Марины Анатольевны, <...>

осужденной ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены в период условного осуждения соответствующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась;

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

                 Святая Марина Анатольевна совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Святая Марина Анатольевна в период с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи осведомленной, что собственники ... ... отсутствует, незаконно проникла на дворовую территорию данного дома, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, забралась на крышу пристройки к указанному дому, откуда, взломав окно ... указанного дома, залезла, таким образом незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

    - соковарку, стоимостью 4000 рублей;

    - сковороду марки «<...>», стоимостью 360 рублей;

    а всего имущество общей стоимостью 4360 рублей 00 копеек.

    После чего с похищенным имуществом Святая М.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 4360 рублей 00 копеек.

        Подсудимая Святая М.А. в судебном заседании пояснила, что вину полностью признает и раскаивается в содеянном, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем оглашалась явка с повинной и показания Святой М.А., данные ею на предварительном следствии.

     Из протокола явки с повинной Святой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной в КУСП №... ХХ.ХХ.ХХ., следует, что в начале июля она проживала в .... Примерно в <...>, даты точно не помнит, она вышла из дома, убедилась, что на соседнем участке никого нет, т.к. отсутствовала автомашина хозяев дома. Она, Святая М.А., подошла к дому со стороны поля, перелезла через забор и подошла к ближайшему окну дома. Затем с помощью ножа с белой рукояткой стала снимать штапики на окне, сняла стекло. Когда стала его убирать, оно выпало из рук и разбилось. Она убедилась, что никто не слышал звон стекла, и через окно залезла на веранду, где стояли триммер и инструменты, она их брать не стала. В дальней комнате в углу около дивана взяла кастрюлю серебристого цвета (трехуровневую), на ней лежал шланг рыжего цвета. В кухне из серванта взяла 4 патрона на 25 Ам, моющее средство для полов, чистящее средство, влажные салфетки, вывернула 2 энергосберегающие лампочки, взяла пачку гречи в пакетах, конфеты шоколадные, пачку пакетированного чая «<...>», пол бутылки масла растительного, ножи в количестве 5 штук и сковородку, сахар. Все это она складывала в пакеты. После чего пакеты она вынесла через окно, в которое залезала и вышла через него сама и ушла через поле домой. Сковородка находится в плите по адресу ее проживания, ножи валяются на соседнем участке, кастрюлю она спрятала на водопаде и на следующий день пошла забирать ее, но не нашла, лампочки и патроны находятся по месту ее проживания, средство для уборки, чай, бутылка масла, гречка, находятся дома, ведра она не брала. Данное имущество она готова выдать добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1. л.д. 30).

         Из показаний подозреваемой и обвиняемой Святой М.А. следует, что <...> она употребляла спиртное, находилась в доме, где проживала в .... Внезапно у нее возник умысел на кражу чужого имущества. Она знала, что через два участка находится ..., в котором на тот момент отсутствовали хозяева, она решила проникнуть именно в этот дом, чтобы там похитить какое-либо имущество. Из дома, где жила, она взяла нож с бело-серой рукояткой, чтобы с помощью него проникнуть в ..., после чего вышла на улицу. Подойдя со стороны поля к забору, которым огорожен вышеуказанный дом, она перелезла через забор и проникла на вышеуказанный участок. Находясь на участке, она прошла на огород, где выкопала картошку, но т.к. картошка была не зрелая, оставила ее там же. Затем она подошла ко входу в дом, и увидела окно на веранде на втором этаже, через которое можно было проникнуть в дом. Так же она увидела, что слева от веранды находится кирпичная пристройка, с крыши которой можно подобраться к окну веранды. Подойдя к торцу пристройки, она залезла на ванну, которая лежала на земле рядом с пристройкой, забралась на крышу пристройки. Пройдя по крыше пристройки к окну веранды, она с помощью имеющегося у нее ножа, стала снимать штапики. Сняв с помощью ножа все штапики на окне, она взяла стекло в руки, хотела его аккуратно положить, но оно выскользнуло из рук, упало на землю, разбилось. Убедившись, что звук разбитого стекла никто не слышал, она проникла на веранду дома. Находясь на веранде, она прошла в первую комнату. В первой комнате, из серванта, она взяла 4 патрона на 25Ам, картофельные хлопья в контейнере, моющее средство, название которого не помнит, пачку гречневой крупы, упаковку пакетированного чая «<...>», бутылку из-под лимонада «<...>», которая была наполовину наполнена растительным маслом, упаковку сахара 1 кг., который был наполнен примерно на половину, кусок мыла «<...>», чистящее средство «<...>», упаковку салфеток, средство от мух. Также из данной комнаты, из духовки, она взяла сковороду, в выдвижном ящике тумбочки, слева от плиты взяла 4 ножа. Из вазы она взяла несколько шоколадных конфет. Во второй комнате, за диваном, она обнаружила коробку, в которой находилась соковарка серого цвета, трехуровневая, на ней был шланг оранжевого цвета. Она похитила данную соковарку вместе с коробкой. Также в первой комнате она выкрутила две энергосберегающие лампочки. Все похищенное ею имущество, кроме коробки с соковаркой, она положила в 2 пакета. После этого она вынесла пакеты и коробку с соковаркой через окно, в которое проникла в дом, а так же вылезла через это окно сама. По крыше спустилась к тому месту, откуда забиралась, прошла под окно веранды, взяла пакеты с похищенным имуществом и коробку с соковаркой, перелезла через забор и через поле ушла домой. Все похищенное имущество она принесла домой. Нож, с помощью которого она взламывала окно, забыла где- то в доме или на участке. На следующий день она взяла коробку с соковаркой, куда положила 4 патрона на 25 Ам и 2 лампочки, и отнесла на водопад «<...>», где спрятала. Сковороду, упаковку чая, полбутылки масла, сахар, гречневую крупу, моющее средство для полов, упаковку «<...>», контейнер с картофельными хлопьями, упаковку сахара, кусок мыла, средство от мух, она хранила дома, которые затем выдала добровольно, похищенные ножи в количестве 4 штук она выкинула на соседний участок, когда находилась по месту проживания, в какой день, не помнит. Шоколадные конфеты она съела, куда положила упаковку салфеток, не помнит. Ведра она не похищала, видела только красное ведро на веранде, но его брать не стала, и никуда его не перемещала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.186-189, 207-209)

         Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Святой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что подозреваемая Святая М.А. рассказала и показала, как проникла в жилое помещение, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В частности, Святая М.А. рассказала, что проникла в дом через окно на втором этаже, где сняла стекло, к этому окну она добралась по пристройке с помощью ванны. Ведер не похищала, видела в доме только красное пластиковое ведро. Сковороду похитила из плиты, соковарку взяла в углу комнаты за кроватью вместе с коробкой, показала место, куда ее потом спрятала на водопаде. (т.1 л.д.190-201)

После оглашения указанных протоколов подсудимая Святая М.А. содержание явки с повинной не оспаривала, пояснила, что ее, Святой М.А., показания записаны верно. Вину в совершенном преступлении и гражданский иск, который уточнила потерпевшая, она, Святая М.А., признает в полном объеме, при этом пояснила, что ведер из этого дома она не похищала. Белого ведра не видела. Красное ведро увидела, когда уходила, его не брала, как оно потом оказалось в бочке, не знает. Если бы она похитила белое пластиковое ведро, то призналась бы в этом, но она его не брала. Похищенное она сложила в два пакета, соковарка была в коробке, в ведра ничего не складывала, о чем также говорила на предварительном следствии. С оценкой имущества, указанной в обвинении, она согласна. Допускает, что могла повредить стекло и из веранды в коридор. В тот день пила спиртное, выпила много. Состояние опьянения повлияло на то, что она, Святая М.А., совершила это преступление, трезвой она бы этого не сделала. Она принесла извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается. <...> Обязуется выплатить ущерб от преступления, просит освободить от процессуальных издержек в силу материального положения, <...> наличия иждивенцев.

Вина Святой М.А. в совершении инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

                                                                Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в общем подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.141-143, 144-145) и пояснила, что у нее и племянника Свидетель №1 в собственности есть половина дома по адресу: ..., ..., .... Имущество в доме у них общее, но племянник попросил ее, Потерпевший №1, быть потерпевшей по данному уголовному делу. Дом у них бревенчатый, жилой, дачный и пригодный для жилья. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> она, Потерпевший №1, вместе с дочерью – Свидетель №2 уехали с дачи в .... ХХ.ХХ.ХХ. около <...> они с дочерью вернулись на дачу и обнаружили, что на веранде разбито одно из стекол, а так же частично выкопан картофель с огорода. При этом дверь в дом была закрыта, навесной замок был на месте, без видимых повреждений. Она, Потерпевший №1, позвонила племяннику Свидетель №1, который сразу приехал к дому. Она своим ключом открыла замок и дверь, ведущую на веранду. В доме было вырвано стекло (из веранды в коридор). Они зашли в дом и увидели беспорядок, а также обнаружили, что пропало следующее имущество: финская соковарка трехуровневая с коробкой (в которой соковарка находилась), приобреталась ... <...> за <...> в ХХ.ХХ.ХХ., использовалась около 3-4 раз, сковорода <...>, белое пластиковое ведро, объемом 5 литров (приобреталось ХХ.ХХ.ХХ.), ножи в количестве 4 штук из набора, 4 патрона на 25Ам, моющее средство для полов, чистящее средство «<...>», упаковка гречневой крупы, упаковка чая «<...>», растительное масло в бутылке из - под лимонада «<...>», 1 килограмм сахара в упаковке, контейнер с картофельными хлопьями, 2 энергосберегающие лампочки. Ценность для нее представляет соковарка, которую она оценивает в 4000 рублей, т.к. новая стоит 6000 рублей, а также сковорода. Остальное похищенное имущество ценности для нее не представляет, в том числе ведро белое пластиковое с крышкой для нее ценности не представляет, от взыскания его стоимости отказывается. Сковороду и продукты на следствии ей вернули. Она частично согласна с заключением товароведческих экспертиз, согласна с оценкой сковороды в 360 рублей, оценкой ведра, объемом 5 литров, в 80 рублей. Она не согласна с оценкой соковарки в 570 рублей или в 1345 рублей, т.к. считает, что эксперт, не зная марку соковарки, не смог объективно оценить ее стоимость, настаивает на своей оценке стоимости соковарки в размере 4000 рублей. Таким образом, у нее было похищено имущества на сумму 4360 рублей. На эту сумму она поддерживает гражданский иск. Она, Потерпевший №1, ранее заявляла иск на 5580 рублей, но от поддержания иска о возмещении 1500 рублей – стоимости восстановительных работ по замене поврежденного стекла и стоимости нового стекла, она в суде отказывается, поскольку они своими силами вставили на место поврежденного другое, б/у, стекло. Ранее она, Потерпевший №1, заявляла также о хищении красного пластикового ведра, но оно позднее было ими обнаружено поврежденное в бочке, также она заявляла о хищении 5 ножей, но как потом выяснилось, пятый нож выкинул племянник. Доступ во двор их дома был открыт, калитка на замок не закрывается. Она, Потерпевший №1, принимает извинения Святой М.А. и не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в общем подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1. л.д.178-179) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ., около <...> ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из дачи совершена кража, разбито стекло и кто-то залез в их дом. Примерно через <...> он приехал на дачу, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он увидел, что на веранде в окне отсутствует стекло, его осколки лежали на земле у дома. Также было вырвано стекло из веранды в коридор. Они осматривали дом, в котором был беспорядок. Обнаружили, что пропала финская соковарка, которая осталась от его отца, и сковорода. Что еще пропало, ему не известно. Так же он обратил внимание, что на участке частично выкопан картофель, а у огорода лежал нож с серой рукояткой, который потом изъяла полиция. Он, Свидетель №1, сам вставил вместо разбитого другое, б\у, стекло. Стекло в веранде также восстановил сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где она поясняла, что у ее матери вместе с ее, Свидетель №2, двоюродным братом - Свидетель №1 имеется доля в доме по адресу: ... .... Она, Свидетель №2, с мамой и братом используют дом как дачу. ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с матерью находилась на вышеуказанной даче. В этот же день примерно в <...> они уехали в ... на ее автомобиле. Входную дверь в дом, которая ведет на веранду, Потерпевший №1 закрыла на навесной замок. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> они приехали на дачу и обнаружили, что в дом совершено проникновение. В окне, расположенном слева от входа на веранду, отсутствовало стекло, а осколки стекла лежали на земле под окном. Так же она обратила внимание на то, что в огороде частично выкопана картошка. При этом навесной замок на входе находился на месте, в положении «закрыто», ее мать открыла данный замок своим ключом. Они зашли в дом и обнаружили, что пропала соковарка трехуровневая в коробке, сковорода, белое ведро, 4 или 5 ножей из набора, которые стояли в подставке на тумбочке. Из шкафа в комнате пропала различная бытовая химия, продукты питания. Она, Свидетель №2, позвонила брату и сообщила ему, что дачу обокрали. Брат приехал минут через 20, тоже все осмотрел, после чего они позвонили в полицию. Пропавшее красное ведро они позднее нашли в бочке. (т.1 л.д.180-182)

        Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ. совершило незаконное проникновение в помещение дачи по адресу: ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество.( т.1 л.д.11).

        Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена ... придомовая территория в ... ..., в ходе которого были изъяты: 2 следа обуви путем фотографирования, штапик со следами взлома, след одежды, 3 следа рук, нож. (т.1 л.д.14-26).

        Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ... ..., в ходе осмотра Святая М.А. добровольно выдала сковороду и иное похищенное имущество (продукты, бытовая химия). (т.1. л.д.31-40)

        Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен участок местности в точке географических координат <...> в.д. в районе водопада «<...>» в ... ..., где со слов Святой М.А. она спрятала соковарку, 4 патрона на 25 Ам., 2 энергосберегающие лампочки. В ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было.(т.1 л.д. 41-46).

        Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому похищенная сковорода оценена в 360 рублей, пластиковое ведро белого цвета, объемом 5 литров, оценено в 80 рублей, соковарка оценена в 570 рублей. (т.1 л.д.51-54).

        Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому похищенная соковарка оценена в 1345 рублей. (т.1 л.д.60-63).

        Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на одной из плоскостей штапика, предоставленного на экспертизу, имеется один след воздействия постороннего предмета. Данный след был образован окончанием уплощенного заостренного предмета, шириной не менее 2,5 мм. и твердостью, значительно превосходящей твердость древесины, из которой изготовлен следовоспринимающий объект (окончание клинка ножа, окончание лезвия ножниц и т.п.) и пригоден для установления групповой принадлежности следообразющего объекта. (т.1 л.д.69-71)

       Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому среди следов, изъятых с осмотра места происшествия, имеется один след пальца рук, пригодный для идентификации личности. (т.1 л.д. 87-88).

       Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след пальца руки размером 24х15 мм. оставлен средним пальцем правой руки с дактилокарты, заполненной на имя Святой М.А., 1983 г.р. (т.1 л.д.93-96).

       Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след воздействия постороннего предмета (орудия взлома), имеющийся на одной из плоскостей штапика, предоставленного на экспертизу, мог быть оставлен областями острия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо иным объектом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики. (т.1 л.д.101-106).

       Протоколом осмотра документов и предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена сковорода и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. у Святой М.А. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные сковорода и иные предметы (продукты и бытовая химия), были похищены у нее из ... .... (т.1 л.д.108-111).

       Протоколом осмотра документов и предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. из ... Республики Карелия. Участвующая в осмотре Святая М.А. пояснила, что именно данным ножом она взламывала окно в ... ... (т.1 л.д.116-119)

       Протоколом осмотра документов и предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен фрагмент штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в ... .... (т.1 л.д.122-125).

       Протоколом осмотра документов и предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. из ... .... (т.1 л.д.128-131).

       Протоколом осмотра документов и предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена дактилокарта на имя Святой М.А.(т.1 л.д.133-135).

       Вещественными доказательствами: упаковкой пакетированного чая «<...>», моющим средством «<...>», бутылкой с растительным маслом, пластиковым контейнером «<...>», упаковкой с сахаром «1 кг», упаковкой гречневой крупы, хозяйственным мылом «<...>», упаковкой липкой ленты для мух, моющим средством «<...>», сковородой марки «<...>» (т.1 л.д.112-115) - выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... ..., ..., ... (т.1 л.д.120-121), фрагментом штапика, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... (т.1 л.д.126-127), отрезком дактилопленки со следами пальцев рук, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., ... (т.1 л.д.132), дактилокартой на имя Святой М.А. (т. 1 л.д.136), – которые хранятся при уголовном деле.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Святой М.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

              Подсудимой Святой М.А. вменялось в частности то, что в период с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ. она похитила пластиковое ведро белого цвета объемом 5 литров, стоимостью 80 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на хищение указанного ведра, поскольку факт его хищения подсудимой не нашел своего подтверждения совокупностью предоставленных суду доказательств. Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 после обнаружения преступления указала о хищении двух пластиковых ведер из их дома – красного и белого. Святая М.А. изначально утверждала, что не похищала ни одного из ведер из дома потерпевшей. Впоследствии красное ведро было найдено на участке дома потерпевшей. Подсудимая пояснила, что она признала бы вину в хищении белого ведра, если бы она его похитила, однако она этого не совершала. Потерпевшая пояснила, что не настаивает на обвинении Святой М.А. в хищении этого ведра и отказалась от иска в этой части. Суд убежден в достоверности показаний подсудимой в той части, что она не похищала ведро, поскольку она дает признательные показания и призналась в хищении, в частности, соковарки, которая не обнаружена у подсудимой, но оценена потерпевшей на более значительную сумму, чем ведро. Из показаний потерпевшей следует, что доступ к дому у них свободный, калитка на замок не закрывалась, отсутствовали они в доме несколько дней.

Изменение в этой части обвинения влечет изменение размера ущерба с 4400 рублей до 4360 рублей.

         Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая Святая М.А., давшая на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, участвуя в осмотрах мест происшествия и вещественных доказательств, подтвердившая факт совершения ею преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, в целом с показаниями потерпевшей и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, а также вещественными доказательствами.

Все принятые судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также с признательными показаниями Святой М.А., подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Обстоятельств того, что Святой М.А. допущен самооговор, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимую, не имеется, таких обстоятельств также не установлено.

Объективная оценка указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимой Святой М.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, указанного в описательно - мотивировочной части приговора.

Установлено, что Святая М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, изъятие чужого имущества произвела тайно, противоправно, т.е. без каких-либо законных оснований, без согласия собственника, в результате чего собственнику причинен имущественный ущерб на вышеуказанную в описательно – мотивировочной части приговора сумму.

Суд считает подтвержденным совокупностью добытых доказательств то, что Святая М.А. совершила кражу чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.18) под незаконным проникновением в жилище /…/ следует понимать противоправное тайное /…/ в них вторжение с целью совершения кражи /…/. При квалификации действий лица, совершившего кражу, /…/, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище" /…/. (п.19) решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, /…/, признака незаконного проникновения в жилище, /…/, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, /…/, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В силу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

           На предварительном следствии и в суде установлено, что Святая М.А. находилась в жилом доме Потерпевший №1 неправомерно, проникла в него тайно, взломав окно, против воли проживающих в нем лиц, с целью тайного хищения имущества потерпевшей, и похитила данное имущество, распорядившись им по собственному усмотрению.

            Действия подсудимой Святой М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая Святая М.А. совершила умышленное тяжкое преступление, против собственности, впервые. Потерпевшая приняла извинения подсудимой, не настаивала на строгом наказании Святой М.А.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Святой М.А. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

                   Характеризуется Святая М.А. следующим образом: <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (принесение извинений, возвращение части похищенного); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Святой М.А., у которой установлен <...> и которая подтвердила, что состояние опьянения повлияло на то, что она совершила данное преступление.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Святой М.А., поскольку подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает Святую М.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности Святой М.А., <...>, семейного и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, суд считает невозможным назначить подсудимой наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение иного предусмотренного санкцией статьи наказания нецелесообразно, поскольку не обеспечит достижения цели наказания, а также с учетом материального положения подсудимой. Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Святой М.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения Святой М.А.

           Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Святой М.А. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

    С учетом личности Святой М.А., ее материального положения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств (<...> явки с повинной), с учетом отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным назначить Святой М.А. наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

              Приговор от ХХ.ХХ.ХХ. Сегежского городского суда РК, которым Святая М.А. осуждена к лишению свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5580 рублей 00 копеек (из расчета: материальный ущерб на сумму 4440 рублей и 1500 рублей – стоимость поврежденного стекла и восстановительных работ).

Потерпевшей в судебном заседании иск был поддержан частично, на сумму 4360 рублей (стоимость похищенной соковарки и сковороды), поскольку поврежденное стекло она восстановила собственными силами, материальных затрат не понесла, а ведро для нее ценности не представляет).

Подсудимая Святая М.А. иск в сумме, уточненной потерпевшей в суде, признала в полном объеме. Вместе с тем, установлено, что похищенная сковорода марки <...>» возвращена потерпевшей, и претензий она к ее состоянию не имела, о чем составлена соответствующая расписка (т.1 л.д.115).

          Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения причиненного преступлением ущерба, к подсудимой Святой М.А. подлежит взысканию в части, в размере 4000 рублей.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    В справке к уголовному делу (т.2 л.д.47) указано: «иные материалы: конверт со следом одежды, откопированным на отрезок ленты «скотч» – хранится при уголовном деле». Как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 14-26) след одежды на дактилоскопическую пленку изымался и упаковывался в конверт, однако такой конверт в деле отсутствует и с уголовным делом не передавался, что следует из сопроводительного письма прокурора в суд.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО9 о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой Святой М.А. по назначению.

        В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Святой М.А. на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со Святой М.А. не подлежат с учетом материального положения подсудимой, состояния ее здоровья, наличия иждивенцев.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Святую Марину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Святой Марине Анатольевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Святую М.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней; принять меры к трудоустройству в срок, установленный специализированным государственным органом, обеспечивающим исправление осужденных.

               Приговор от ХХ.ХХ.ХХ. Сегежского городского суда РК в отношении Святой М.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Святой М.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со Святой Марины Анатольевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 4000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

          Вещественные доказательства по уголовному делу:

          упаковку пакетированного чая «<...>», моющее средство «<...>», бутылку с растительным маслом, пластиковый контейнер «<...>», упаковку с сахаром 1 кг., упаковку гречневой крупы, хозяйственное мыло «<...>», упаковку липкой ленты для мух, моющее средство «<...>», сковороду марки «<...>» (т.1 л.д.112,113-114,115)- выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности потерпевшей;

          отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., ... (т.1 л.д.132); дактилокарта на имя Святой М.А. (т. 1 л.д.136), хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

           нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... ... (т.1 л.д.120-121); фрагмент штапика, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., ... (т.1 л.д.126-127) - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                               подпись                                           Н.В. Иванова

    Копия верна. Судья -                                                               Н.В. Иванова