Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 ~ М-675/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1006/2022

УИД № 58RS0027-01-2021-009800-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Александровича к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04 августа 2020 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Lada GFK 110 Lada Vesta, гос.рег.номер Н 009 АС 58. В результате эксплуатации истцом был обнаружен недостаток (дефект) товара в виде вспучивания ЛКП на стойках боковин кузова слева и справа. 08.09.2021 г. - вышеуказанные недостатки (дефекты) до настоящего времени не устранены. Согласно экспертному заключению № 59-21 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС – устранения недостатков (дефектов) - составляет 16 700 руб., УТС – 8 200 руб., стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца – 1 108 900 руб.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lada GFK 110 Lada Vesta, гос.рег.номер №, от 04 августа 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, в размере 1 108 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 200 руб., неустойку в размере 2176896 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 660 348 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

25.07.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 197 руб., неустойку за период с 09.09.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 11 311,65 руб., с 21.07.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 1 197 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11 311,65 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Истец Большаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоАвангард» Трошкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что при производстве судебной экспертизы экспертами исследовалась вся поверхность кузова автомобиля, в то время как требования по качеству истцом заявлены только в отношении ЛКП на стойках боковин кузова слева и справа, с другими требованиями истец к ответчику в претензионном порядке или в исковом заявлении не обращался; недостатки ЛКП транспортного средства, указанные истцом при обращении в суд, экспертным заключением не подтвердились. Согласно выводам экспертного заключения вся площадь ЛКП кузова автомобиля соответствует установленным требованиям, предъявляемым к внешнему виду и толщине ЛКП. Устранимый недостаток имеется лишь на внутренней двери задка в верхней части, что обусловлено нарушением технологического процесса формирования покрытия, однако с требованиями об устранении недостатков ЛКП на внутренней двери задка ТС истец к ответчику не обращался. Согласна с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта двери автомобиля задка транспортного средства в сумме 1 197 руб.00 коп., либо по производству работ ответчиком по устранению дефекта своими силами на собственной станции технического обслуживания.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые с соответствии с ними.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоАвангард» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

Как закреплено в ст. 9 Федеральном законе от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как закреплено в п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАвангард» (продавец) и Большаковым А.А. (покупатель) был заключен договор N АА00000585, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность легковой автомобиль Lada GFK 110 Lada Vesta, VIN №, цвет – черный, 2020 года выпуска, модель, № двигателя – 21129 4355359.

Окончательная стоимость нового автомобиля согласно п. 2.1 договора составляет 791 900 руб., и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами по делу.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанное транспортное средство, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Вышеуказанное транспортное средство включено в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

В соответствии с п. 5 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № АА00000585 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта Большаков А.А. обратился в Экспертно-оценочную компанию «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ Большаковым А.А. в адрес ООО «АвтоАвангард» был направлен вызов на осмотр транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 00 мин.

Согласно отчету ИП ФИО4 (Экспертно-оценочная компанию «Спутник») № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) дефектов ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет: с учетом износа – 19 700 руб., без учета износа- 16 700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 8 200 руб., стоимость нового транспортного средства, аналогичного исследуемого составляет 1 108 900 руб.

Согласно заключению осмотром эксперта установлены следующие повреждения: панель боковины наружная правая – пузырение лакокрасочного покрытия на стойке боковины центральной в средней и нижних частях, на пороге в средней части; стекло боковины правое – напыление в передней верхней части, возникшее, возможно, во время проведения окрасочный работ; панель боковины наружная левая – пузырение лакокрасочного покрытия на стойке боковины центральной в средней и нижних частях и на пороге в средней и передней частях; в верхней средней части вкрапление инородного тела в лакокрасочное покрытие; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде скола в задней части; повреждение могло возникнуть при снятии/установки при проведении окрасочных работ боковины.

ДД.ММ.ГГГГ Большаковым А.А. в адрес ООО «АвтоАвангард» направлена претензия с требование расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lada GFK 110 Lada Vesta, гос.рег.номер Н 009 АС 58, от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, в размере 1 108 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 200 руб., неустойку в размере 2176896 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 660 348 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

В ответ на указанную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАвангард» просило предоставить автомобиль для проведения проверки его качества; одновременно просив дать пояснения по заявленным в претензии требованиям.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «АвтоАвангард» установлено, что осмотру и проверке качества подлежали части автомобиля, указанные в претензии истца: правая и левая стойки, правый и левый пороги, правое стекло правой боковины кузова; результатом осмотра установлено, что дефекты ЛКП на осмотренных поверхностях (на стойках, порогах, правом стекле правой боковины) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, причин их образования, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «АвтоАвангард» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли какие-либо дефекты в лакокрасочном покрытии автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta, гос.рег.номер Н 009 АС 58, VIN №? Если имеются, то какова причина их возникновения? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta, гос.рег.номер Н 009 АС 58, VIN №? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, 809/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения установленных требований, предъявляемых к внешнему виду и толщине лакокрасочных покрытий Lada GFK 110 Lada Vesta, лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля имеет дефект на внутренней поверхности двери задка в верхней части – многочисленные скопления пузырьков в покрытии («вскипание растворителя»). Дефект обусловлен нарушением технологического процесса. Стоимость восстановительного ремонта двери задка автомобиля составляет 1197,00 руб.

Согласно исследовательской части указанного заключения автомобиль имеет глянцевое ЛКП (лакокрасочное покрытие) черного цвета с эффектом «металлик», передний и задний бампера, корпуса зеркал заднего вида окрашены в цвет кузова, экспертом в результате осмотра установлены следующие дефекты: стойки боковин в нижних частях проемов дверей преимущественно на порогах - единичные включения размером менее 0,2 мм; единичные поверхностные округлые углубления диаметром до 1,0 мм без нарушения целостности слоев; внутренняя «поверхность двери задка - в верхней части по всей поверхности с преимуществом в левой части - многочисленные пузырьки размером до 2 мм, многие из которых лопнули и превратилась в кратеры с углублением до грунта; на внешних поверхностях капота, стойках рамы ветрового окна, дверях и заднем левом крыле имеются сколы, царапины ЛКП;    на стекле ветрового окна в правой верхней части имеется скол.

В части исследования ЛКП кузова эксперт руководствовался общепринятой классификации ЛКП промышленных изделий (ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам») по их внешнему виду, заводские покрытия легковых автомобилей среднего и малого класса, в том числе марки Lada GFK ПО Lada Vesta, должны отвечать требованиям, предъявляемым к покрытиям не ниже II класса (для поверхностей 1 категории - наружные лицевые поверхности кузова, не закрываемые в процессе сборки обивками, декоративными облицовочными накладками или другими деталями,....), третьего класса (для поверхностей 2 категории - поверхности кузова, видимые кратковременно при открывании дверей, капота, крышки багажника, крышки люка наливной горловины топливного бака, двери задка, наружные поверхности стоек, порогов,.. ..).

Требования, которым должны удовлетворять заводские покрытия по внешнему виду, нормируются ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Толщина покрытия кузова оценивалась в соответствии с нормами ОСТ 37.002.1055-84 (По ОСТ система покрытия наружной поверхности кузова должна иметь толщину не менее 80 мкм; оптимальная номинальная толщина покрытая должна быть 80-130 мкм.) и ТУ 017207-255- 00232934-2021 (По ТУ толщина комплексного покрытия на вновь окрашенных поверхностях должна быть 80-135мкм. При нанесении лакокрасочного покрытия на ранее окрашенные поверхности, комплексная толщина покрытия должна быть не более 250 мкм (исключая зашпаклеванные поверхности)). Оценивая измеренные величины толщины покрытия деталей кузова, можно сделать вывод о том, что внешнее лакокрасочное покрытие соответствуют нормативным требованиям - установленная толщина ЛКП деталей находится в пределах оптимальных величин.

Оценивая результаты визуального исследования внешнего вида ремонтных участков лакокрасочного покрытия, эксперт заключил, что ЛКП ремонтных участков автомобиля Lada GFK 110 Lada Vesta, VIN №, р/з H 009 AC 58 по нормируемым параметрам внешнего вида: шагрень, волнистость, включения (допускаются 60 шт/м2, размером не более 1мм, расстояние между включениями не менее 10мм), потеки, штрихи, риски, дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, сморщивание и т.д.) - отвечают требованиям ГОСТ 9.032- 74 (для покрытий 4 класса) и требованиям ТУ 0№-2021. На внешних поверхностях многих деталей имеются сколы, царапины (механические повреждения ЛКП, образовавшиеся в результате внешнего воздействия инородных объектов, превышающих предал прочности покрытия) - образовавшиеся в результате эксплуатации.

Эксперт заключил, что на внутренней поверхность двери задка в верхней части имеется дефект - многочисленные скопления пузырьков в покрытии («вскипание растворителя»). Дефект обусловлен технологическим процессом формирования покрытия и является производственным, может проявиться в процессе эксплуатации, и не является результатом эксплуатации. Для исправления дефекта надо зашлифовать поверхность до полного удаления пузырьков, загрунтовать и перекрасить. Если пузырьки не удалить полностью, то на новом слое покрытия возможно появление кратеров и микроотверстий.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости установленных им недостатков: отвердитель Standox 2К Platinum Hardener (л) в количестве 0,02 стоимостью 2 520,00 в сумме 50,40; лак Standocryl 2K-Platinum-Klarlack (л)    в количестве 0,06 стоимостью     2 047,50 в сумме 122,85; растворитель для очистки Standox Т2 (л)    в количестве 0,20    стоимостью 235,50 в сумме 47,10; грунт 2K-Primer Rotbraun (л) в количестве 0,01 стоимостью 1 495,50    в сумме 14,96; отвердитель Standox 2K-Hardener MS (л)    в количестве 0,01 стоимостью 2 047,50 в сумме 20,48; наждачная бумага (шт)    в количестве 2,00    стоимостью 37,50    в сумме 75,00; водостойкая наждачная бумага (шт)    в количестве 1,00    стоимостью 18,00    в сумме 18,00; готовая основа Standox Basislack (л) в количестве 0,05 стоимостью 2 598,00     в сумме 129,90; растворитель Standox MSB-Verdunnung (л) в количестве 0,02 стоимостью 724,50 в сумме 14,49; салфетки с липким слоем tack rag (шт) в количестве 1,00    стоимостью 204,00 в сумме 204,00; прочее     в количестве 1,00 стоимостью 9,82 в сумме 9,82.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Так как на основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что транспортное средством имеет дефект, который носит производственный характер, автомобиль был приобретен истцом за полную стоимость, без учета недостатков, в связи с чем с ответчика ООО «АвтоАвангард» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение дефекта автомобиля – 1 197 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как уже было выше указано, в связи с обнаружением в автомобиле дефектов покраски, истец в соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предъявлял требования по качеству в отношении ЛКП на стойках боковин кузова слева и справа; с другими требованиями Большаков А.А. к ответчику в претензионном порядке не обращался.

Следовательно, судом установлено, что требования, заявленные истцом в исковом заявлении, в претензионном порядке в адрес ответчика направлены не были, у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения указанных требований, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между Коминым В.А. (Представитель) и Большаковым А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению интерсов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента, защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося обнаружения в товаре ТС ЛАДА ВЕСТА гос.рег.знак № недостатков (договору купли-продажи АА00000585 от 04.08.2020 г.: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенного законодательством и установленными доверенностью (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения (п. 3 договора).

Большаковым А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, согласно имеющейся в договоре расписке от 21.10.2021 г. оплата согласно п. 3 договора получена в полном объеме в размере 10 000 руб.

В связи с чем с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, подготовку и направление досудебной претензии, в пользу истца подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.00 коп.

Во исполнение указанного договора истцом Большаковым А.А. выдана доверенность 58 АА 1559758 от 21.10.2021 г., согласно которой Большаков А.А. уполномочивает ФИО7 быть представителем и вести его гражданское дело в суде общей юрисдикции, по факту обнаружения в товаре (ТС ЛАДА-ВЕСТА р.з. №) недостатков (договор купли-продажи № АА00000585 от 04.08.2020 г.). Доверенность выдана сроком на пять лет; с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариального округа город Пенза ФИО8, зарегистрировано в реестре 58/82-н/58-2021-1-725. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 260 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2021 года между Большаковым А.А. (именуемым Заказчик) и ИП ФИО4 (именуемым Исполнитель) был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 59-21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с п. 1.2. договора. Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет экспертизу: вид определяемой стоимости Lada GFK 110 LadaVesta, гос.рег.номер №; вопросы, требующие разрешение в процессе проведения экспертизы: установить наличие дефектов ТС; определить размер затрат на устранение недостатков; определить стоимость нового ТС, которое аналогично исследуемого по техническим характеристикам, параметрам и комплектации и величину утраты товарной стоимости ТС.

Большаковым А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 24.09.2021 г. на сумму 12 000 руб.00 коп.

Экспертно-оценочной компанией «Спутник» свои обязательства выполнены в полном объеме, подготовлено экспертное заключение № 59-21 от 18.10.2021 г.

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное заключение № 59-21 от 18.10.2021 г. в размере 12 000 руб.

Основаны на законе требования Большакова А.А. о взыскании судебных почтовых расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 56 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца кассовым чеком от 14.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Большакова А.А. понесенные им почтовые расходы в размере 56 руб.00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «АвтоАвангард» в доход муниципального образования г.Пензы подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Александра Александровича к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАвангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., в остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоАвангард» в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.

Председательствующий