Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2024 (1-1005/2023;) от 29.09.2023

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-00775-66

Дело 1-167/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                           21.06.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОсининой Т.П.,

с участием

государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника - адвокатаАббасова Н.А.,

при секретареВшивковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова В.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, получившего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ... ..., не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Степанов В.В. в период с 00.01 часов 12.05.2022 до 10.00 часов 01.09.2022, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7 700 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так он, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ..., используемой Потерпевший №1 в качестве жилища, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не может осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (Степанова В.В.) действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 4500 рублей, два масленых обогревателя стоимостью по 500 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 2000 рублей, антенну к телевизору стоимостью 200 рублей, на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал полностью, при этом отрицал хищение в указанные время и месте сотового телефона, чайника, пылесоса, дрели и шуруповерта.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Степанова В.В. (т. 1 л.д. 142-146, 153-154, 197-198, 244-245), он проживал по адресу: .... Потерпевший №1 проживал в этом же доме в квартире, дверь в которую на ключ не запиралась. 12.05.2022 Потерпевший №1 осудили, в связи с чем последний находился в местах лишения свободы. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он (Степанов В.В.) похитил из квартиры Потерпевший №1 холодильник, телевизор, антенну, два обогревателя, а также иное имущество: сотовый телефон, чайник, пылесос, дрель и шуруповерт. Холодильник, телевизор, антенну и два обогревателя он сдал в комиссионный магазин «...». Полагает, что сумма ущерба завышена, поскольку он выручил за похищенное имущество 5050 рублей. Также оспаривает квалификацию преступления, поскольку в квартире, из которой он совершил хищение, никто не проживает, дом признан аварийным и непригодным для проживания.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания, однако при допросе указал о хищении всего заявленного потерпевшим имущества, т.к. сотрудники полиции ему посоветовали признать вину полностью. В настоящее время настаивает, что совершил хищение только холодильника «Бирюса», двух масляных обогревателей, телевизора и антенны к нему.

Помимо признания вины подсудимым в вышеописанном преступлении, суд находит виновность Степанова В.В. в совершении хищения при указанных выше обстоятельствах доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, 01.09.2022 Ч.. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району
... с заявлением о хищении имущества из квартиры по ... путем незаконного проникновения на общую сумму 17600 рублей (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 (с фототаблицами), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... ..., зафиксирована обстановка, а именно в квартире находятся тумбы, шкаф, два дивана, стол, имеется помещение санузла (т.1 л.д. 37-41).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 12.05.2022 по 01.09.2022 он находился в СИЗО-1 г. Томска. После освобождения он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., где обнаружил, что дверь вскрыта, из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, чем ему был причинен значительный ущерб. Данный дом не пригоден для проживания и признан аварийным. В доме нет ни электричества, ни отопления. Однако иного жилья он не имеет, постоянно (ежедневно) проживает по вышеуказанному адресу. Квартиру отапливает печным отоплением, еду готовит на газовой плите. В вышеуказанной квартире находятся его личные вещи. Подсудимый Степанов В.В. также проживал в этом доме. В настоящий момент Степанов В.В. возместил ему ущерб в размере 8000 рублей, принес свои извинения, которые он принял, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84), ... расположена на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через тамбур, который оборудован металлической дверью и оснащен накладным замком. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, которая не была заперта. Подсудимый был его соседом, они иногда вместе выпивали. Степанов В.В. имел доступ в квартиру Потерпевший №1 только в присутствии последнего, заходить в квартиру без Потерпевший №1 ему не разрешалось. О том, что Потерпевший №1 находился в СИЗО, подсудимому было известно. 01.09.2022, когда Потерпевший №1 вернулся из СИЗО к себе домой, двери в квартиру были открыты, в квартире отсутствовало его имущество, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 4500 рублей, два масленых обогревателя стоимостью по 500 рублей, дрель «Bosh» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, телевизор марки «JVC» стоимостью 2000 рублей, антенна к телевизору стоимостью 200 рублей, чайник «Tefal» стоимостью 600 рублей, пылесос «Eleсtrolux» стоимостью 2000 рублей, телефон марки «ZTE» стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 17600 рублей, что является значительным, поскольку он (Потерпевший №1) официально не трудоустроен, имеет задолженность по алиментам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что размер ущерба 7700 рублей для него также является значительным, поскольку на момент совершения хищения он не работал, какого-либо дохода не имел.

Свидетель К. в ходе следствия (т. 1 л.д. 105-107) показал, что он проживал в ... по адресу: ..., в 2022 году. Потерпевший №1 проживает в этом же доме в .... Дверь в ... не запиралась, запиралась только дверь, ведущая в тамбур, расположенный перед данной квартирой. 12.05.2022 он видел, как Потерпевший №1 уводили сотрудники полиции, так как его осудили за неуплату алиментов. В конце мая 2022 года ему (К.) позвонил Степанов В.В. и сказал, что ему нужны деньги, и он хочет сходить в квартиру к Потерпевший №1 и украсть оттуда технику. На тот момент Степанов В.В. проживал в .... Через несколько дней он (К.) приехал проверить квартиру Потерпевший №1 и увидел, что в ней беспорядок, отсутствует холодильник и телевизор.

Свидетель С. в ходе следствия (т. 1 л.д. 108-111) показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «...». В начале мая 2022 года в данный магазин обратился Степанов В.В., который продал в комиссионный магазин телевизор марки «JVC», антенну, два масляных обогревателя и холодильник «Бирюса». Со Степановым В.В. был заключен договор комиссии на общую сумму 3050 рублей, с приложением перечня товаров, принятых на комиссию. При этом в указанных документах ошибочно указана дата 07.09.2022. Документы были составлены 12-13 мая 2022 года.

В комиссионном магазине «...» следователем произведена выемка, изъяты договор комиссии на имя Степанова В.В. с приложением перечня товаров (т.1 л.д. 113-120), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-128, 129).

Из договора комиссии от ..., перечня товаров, принятых на комиссию от ..., следует, что Степанов В.В. передал в магазин «...» (ИП Д.) для последующей продажи телевизор марки «JVC», антенну, два масляных обогревателя, холодильник «Бирюса» (т.1 л.д. 130-134).

Сведениями с сайта подтверждена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.94-102).

Согласно ответу Администрации г. Томска жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 104).

Также обвинением в качестве доказательств вины подсудимого представлены показания свидетеля Б. от ... (т.1 л.д. 135-137), однако в силу ст. 74 УПК РФ данные показания доказательством не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в части хищения имущества потерпевшего на общую сумму 7700 рублей, исключив из описания преступного деяния хищение Степановым В.В. дрели «Bosh» стоимостью 2000 рублей, шуруповерта «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, чайника «Tefal» стоимостью 600 рублей, пылесоса «Eleсtrolux» стоимостью 2000 рублей, телефона марки «ZTE» стоимостью 2500 рублей. Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Степанова В.В. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Степанова В.В. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Степанов В.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал и не страдает, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 7700 рублей и расценивает его значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

Вопреки позиции защиты, суд находит установленным факт совершения Степановым В.В. хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, преследуя цель хищения, проник в жилое помещение, в котором постоянно проживал потерпевший (ночевал в нем, готовил еду, хранил принадлежащие ему вещи), что следует из показаний Потерпевший №1, свидетеля К., протокола осмотра места происшествия. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что помещение, расположенное в нем, не является жилым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Подсудимый после преступления обратился с явкой с повинной, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, дал подробные признательные показания, сообщив юридически значимую для доказывания по делу информацию об обстоятельствах возникновения умысла, способа совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления направленности его умысла, позволило установить истинную картину преступных событий. Явку с повинной Степанова В.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба в полном объеме суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые тот принял и претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, не смотря на наличие заявления потерпевшего.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Степанова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную меру пресечения в отношении Степанова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а именно: слепок со следом орудия – уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: перечень товаров, договор комиссии (т. 1 л.д. 130-134), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-167/2024 в Октябрьском районном суде г. Томске.