Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2024 от 03.04.2024

№ 2-2745/2024

24RS0032-01-2023-004591-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    22 апреля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Киселеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 515 руб. 94 коп. под 39% годовых, сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2013г., на 17 августа 2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 3 838 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08 января 2013г., на 17 августа 2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 3 841 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 414 руб. 37 коп. По состоянию на 17 августа 2023г. задолженность составляет 88 562 руб. 34 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88 562 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 856 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель ответчика Булес Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 29 515 руб. 94 коп. под 39% годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, определенных сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем нарушает взятые на себя обязательства по возврату заемных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по кредитному счету, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно выписке по кредитному счету заемщика, просроченная задолженность по процентам возникла 08 января 2013г., на 17 августа 2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 3 841 день.

Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, 13 июля 2022г. мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 88 562 руб. 34 коп., госпошлины 1 428 руб. 44 коп. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2022г., в связи с поступлением возражений ответчика, относительного его исполнения.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, в счет погашения задолженности с ответчика удержаний не производилось.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Киселев А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые обязательства не исполнил, в результате чего по состоянию на 17 августа 2023г. образовалась задолженность в размере 88 562 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссуда – 28 293 руб. 09 коп., просроченные проценты – 8 351 руб. 23 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 29 921 руб. 33 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 21 996 руб. 69 коп.

Сумма задолженности определена банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2023г., предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, представителем ответчика Киселева А.В. - Булес Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Кредит Киселеву А.В. был предоставлен 07 декабря 2012г. на срок 18 месяцев.

Возврат кредита условиями договора определен ежемесячно на сумму 2 191 руб. 68 коп. по 07 число каждого месяца включительно, соответственно срок для взыскания по каждой сумме просроченной задолженности должен исчисляться со дня, следующего за днем возникновения долга по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из графика гашения долга первым платежом обозначен срок до 07 января 2013г. включительно и так далее по 09 июня 2014г.

Просрочка в платежах началась 10 января 2013г. Для указанной суммы задолженности срок исковой давности для принудительного взыскания истек 10 января 2016г. и так дальше для последующих задолженностей по каждому месяцу до 09 июня 2014г. Для последней суммы задолженности, срок для уплаты которой наступил 09 июня 2014г., срок для принудительного взыскания истек – 09 июня 2017г.

Исковое заявление в суд поступило 02 октября 2023г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 12 июля 2022г. (штемпель почтового отправления), 13 июля 2022г. мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением от 28 апреля 2023г.

Таким образом, срок исковой давности истёк до обращения истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и подачи иска.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 055 руб. 36 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Киселеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья          Е.С. Снежинская