Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 16.04.2024

Дело №12-31/2024

УИД:13MS0035-01-2024-000269-46

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                                                 15 мая 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Махмудова Э.О. – Юдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юдина Д.С. в интересах Махмудова Элизбара Омара оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махмудова Элизабра Омара оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия Махмудов Э.О.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению действия Махмудов Э.О.оглы квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 1 февраля 2024 года в 22 ч. 43 мин. возле дома 107 по ул. Терешковой г.Рузаевки Республики Мордовия Махмудов Э.О.оглы, управляя транспортным средством марки Лада Нива 212300-80 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление защитником Юдиным Д.С., в интересах Махмудова Э.О. оглы подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела: исследовал документ ОМВД России по Рузаевскому району от 20.03.2024 г. в котором указано о поступившем анонимном сообщении, что по городу Рузаевка передвигается автомобиль Лада Нива, под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанный документ не содержит сведения о регистрационном знаке транспортного средства, цвете автомобиля, кроме того анонимное сообщение не регистрируется согласно Инструкции утв. приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736. Указанный документ носит формальный характер. Мировым судьей при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Юдин Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Махмудов Э.О оглы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу защитника поддерживает, просит удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2024 года Махмудов Э.О. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Махмудова Э.О. оглы в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 250899 от 1 февраля 2024 года следует, что Махмудов Э.О. оглы 1 февраля 2024 в 21 час 20 минут у дома 107 на улице Терешковой г. Рузаевки, управляя автомобилем марки Лада Нива г.р.з №, в нарушении подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что Махмудову Э.О. оглы были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний с протоколом ознакомлен, от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии не отказывался, собственноручно указал о несогласии с протоколом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Законным основанием полагать, что водитель Махмудов Э.О. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке предусмотренном вышеуказанными Правилами освидетельствования, Махмудову Э.О. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя и выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений, у Махмудова Э.О. оглы установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Махмудов Э.О. оглы не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что Махмудов Э.О. оглы находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения 1 февраля 2024 года в 22 ч.43 мин. Махмудов Э.О. оглы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2024 г., Махмудову Э.О. оглы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД произведены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Замечаний от Махмудова Э.О. оглы по поводу составления материалов по делу об административном правонарушении не поступали. Во всех указанных процессуальных документах, должностным лицом их составившим, имеются сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части четвертой статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями первой, второй, третьей и шестой, названной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (ред. от 24.10.2023) утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они составлены правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району П.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Махмудову Э.О. оглы именно как к водителю управляющему транспортным средством, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Махмудову Э.О. оглы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Установив в действиях Махмудова Э.О. оглы нарушение Правил дорожного движения, инспектор ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что у сотрудника полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Махмудова Э.О. оглы и соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В качестве подтверждения доказательств совершения Махмудовым Э.О. оглы указанного правонарушения, должностное лицо прикладывает к материалам дела диск с видеозаписью, который был также просмотрен судом апелляционной инстанции.

Из просмотренной судом записи с камеры патрульного автомобиля усматривается, что процессуальные документы, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Махмудова Э.О. оглы, которому разъяснялись процессуальные права, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. После отстранения от управления транспортным средством Махмудову Э.О. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, при этом сотрудником ГИБДД предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Юпитер – К №003641, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, с результатами освидетельствования Махмудов Э.О. оглы не согласился, однако, внести соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние опьянения и удостоверить его своей подписью отказался, Махмудову Э.О. оглы предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Махмудов Э.О. оглы устно отказался, что зафиксировал собственноручной подписью. В связи с отказом Махмудова Э.О. оглы удостоверить своей подписью процессуальные документы, составленные в отношении него (акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ в указанных документах зафиксировал отказ Махмудова Э.О. оглы.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Махмудова Э.О. оглы, также не имеется.

Доводы защитника Махмудова Э.О.оглы изложенные в жалобе – об анонимном сообщении поступившем в полицию, не зарегистрированном в КУСП, без указания цвета и регистрационного знака автомобиля, не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Изложенные доводы в жалобе, направлены на отрицание вины Махмудовым Э.О.оглы в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Махмудова Э.О.оглы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Махмудову Э.О.оглы в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, обстоятельств отягчающих административную ответственность Махмудова Э.О.оглы. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Махмудова Э.О.оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 марта 2024 года, вынесенное в отношении Махмудова Элизбара Омара оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Махмудова Элизбара Омара оглы – Юдина Дениса Сергеевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья