Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 19.05.2023

66MS0141-01-2021-007850-75

Мировой судья Чернинова А.Б.    .                                  № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кировград                                04 июля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинского В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чериновой А.Б. от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6672/2021 по иску Загайновой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кулинскому В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 ИП Кулинский В.В. обратился на судебный участок № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Загайновой О.Ю. к ИП Кулинскому В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи от 27.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Загайновой О.Ю. к ИП Кулинскому В.В. о защите прав потребителей. Апелляционным определением Кировградского городского суда от 21.06.2022 указанное решение изменено, с ИП Кулинского В.В. в пользу Загайновой О.Ю. взыскана неустойка за период с 26.09.2021 по 27.12.2021 в размере 26 439 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 934 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кировградского городского суда решение мирового судьи отменено в части требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. Заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в которые входит изучение материалов дела, подготовка к судебному разбирательству, составление возражений на исковое заявление, заявлений и ходатайств истца, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление кассационной и частной жалобы, направление процессуальных документов в суд, взыскание судебных расходов. Полагает, что размер расходов является разумным и соответствует средним рыночным ценам в г. Кировграде и Свердловской области на аналогичные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28.03.2023 заявленные требования ИП Кулинского В.В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-6672/2021 удовлетворены частично, с Загайновой О.Ю. в пользу ИП Кулинского В.В. в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Кулиский В.В. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, необоснованно и существенно занижена сумма взысканных расходов, не учтен объем оказанных представителем юридических услуг ИП Кулинскому В.В., в т.ч. и при сопоставлении с расходами, взысканными в пользу истца; при этом судом не приведен расчет пропорционального удовлетворения требований, понятие разумности противоречит разъяснениям, данным в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Более подробно доводы изложены в частной жалобе и оцениваются судом при вынесении данного определения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    При этом судом также учитываются и поступившие в письменном виде возражения истца Загайновой О.Ю. на частную жалобу, в соответствии с которыми полагает определение мирового судьи от 28.03.2023 законным и обоснованным, а размер взысканных судебных расходов в пользу ответчика в сумме 3000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом существа спора и фактических обстоятельств по делу.

    Ознакомившись с частной жалобой, возражениями на частную жалобу, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

    При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, к которым в т.ч. относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Загайнова О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского района Свердловской области с иском к ИП Загайнову В.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 28 430 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период с 26.09.2021 по день вынесения решения (на 26.10.2021 неустойка составляет 8 813 рублей 30 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований Загайновой О.Ю. к ИП Кулинскому В.В. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Кулинского В.В. в пользу Загайновой О.Ю. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2021 по 27.12.2021 в размере 26 439 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 934 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ИП Кулинского В.В. в доход бюджета Кировградского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 131 рубля 25 копеек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 отменено по кассационной жалобе представителя ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского района Свердловской области от 27.12.2021 изменено. Взыскано с ИП Кулинского В.В. в пользу Загайновой О.Ю. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также с ИП Кулинского В.В. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, при рассмотрении дела не разрешался, при этом заявление подано в установленный срок.

В обоснование ходатайства приложены договор об оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между Ведерниковой О.В. и ИП Кулинским В.В., с последующими дополнительными соглашениями. По условиям указанного договора, а также исходя из материалов гражданского дела, Ведерникова О.В. оказала следующие услуги ответчику ИП Кулинскому В.В. при рассмотрении дела: знакомилась с материалами дела, представляла интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (два судебных заседания), оказала юридические услуги по подготовке различных заявлений и ходатайств, незначительных по содержанию и правовой сложности, возражений на апелляционную жалобу; представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении (одно судебное заседание с перерывом), подготавливала кассационную жалобу и дополнения к ней (учитывая порядок подачи дополнений посредством электронного документооборота), представляла интересы доверителя при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (два судебных заседания, в т.ч. одно незначительное по времени), подготовила заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления, принимая во внимание, что также на 28.03.2023 было назначено судебное заседание по заявлению Загайновой О.Ю. о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и подготовила частную жалобу на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору с последующими дополнительными соглашениями составила в общем размере 55 000 рублей. Оказание услуг также подтверждено актом об оказании услуг от 17.11.2022, подписанным сторонами. В подтверждение оплаты юридических услуг представлены чеки №gsoqja от 17.11.2022 на сумму 50 000 рублей и №tctj от 11.01.2023 на сумму 5 000 рублей.

Судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны истца доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, а также фактом наличия у представителя доверенности на совершение таких процессуальных действий, как обжалование судебных актов от имени Кулинского В.В.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны заинтересованных лиц (истца) не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Ведерниковой О.В. услуг ответчику в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны ответчика.

Разрешая заявление ИП Кулинского В.В. и определяя денежную сумму, подлежащую возмещению заявителю, суд первой инстанции не в полной мере учел положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не верно оценил представленные доказательства и обстоятельства дела, а также не учел характер и сложность спора, длительность судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, в т.ч. учитывая размер понесенных и фактически взысканных судебных расходов истцу за оказанные ей юридические услуги; вследствие чего пришел к неверному выводу об удовлетворении требований ИП Кулинского о взыскании судебных расходов частично в размере 3 000 рублей.

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определенную сумму, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны ответчика, полагает явно заниженной, в том числе определенной без учета объема оказанных услуг, содержания и результата процессуальных действий со стороны ответчика.

Так, мировым судьей не учтено, что в исковом заявлении истцом заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, в размере 28 430 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период с 26.09.2021 по день вынесения решения (на 26.10.2021 неустойка составляет 8 813 рублей 30 копеек), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований Загайновой О.Ю. к ИП Кулинскому В.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 решением мирового судьи изменено. Взыскано с ИП Кулинского В.В. в пользу Загайновой О.Ю. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, исковое заявление Загайновой О.Ю. удовлетворено частично.

Мировым судьей при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя не учтена подготовка представителем кассационной жалобы и ее удовлетворение судом кассационной инстанцией.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность дела, качество оказанных услуг, объем и время проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

Судом апелляционной инстанции в том числе учитывается объем заявленных требований, их существо и незначительная цена иска; при том, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя явно превышает изначально заявленную цену иска, в т.ч. учитывая фактические установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, в данном случае учитывается, что доводы истца о нарушении ее прав потребителя со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, истцу был продан фактически товар не соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, в результате чего, истцу взыскана компенсация морального вреда, а также в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар отказано ввиду добровольного возвращения ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела.

При этом суд безусловно в данном случае не может применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 пропорциональность возмещения судебных расходов на применятся при заявленных неимущественных требованиях и требованиях не подлежащих оценке (в данном случае расторжение договора купли-продажи и компенсация морального вреда).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание при этом объем заявленных требований и цену иска, фактически установленные по делу обстоятельства, а также оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, незначительной правовой сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащие взысканию с противоположной стороны, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Кулинского В.В. о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей (составление процессуальных документов - заявлений, ходатайств и возражений, в т.ч. подача кассационной жалобы и дополнений к ней, участие в судебных заседаниях, о чем подробно изложено выше в определении).

Данный размер суд полагает обоснованным и разумным ко взысканию с истца, обратившейся за защитой нарушенных прав потребителя, и как следует из итогового судебного акта по делу, такое нарушение фактически было установлено, безотносительно к вопросу о сумме компенсации причиненного морального вреда.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено, в т.ч. не представлено доказательств обоснованности для взыскания с истца всей заявленной суммы в размере 55 000 рублей, учитывая объем защищаемого права, предмет требований и цену иска. Также вопреки доводам стороны ответчика в частной жалобе, из материалов дела следует, что в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей и 3000 рублей. Иного не представлено.

Учитывая изложенное, в остальной части требований ИП Кулинского В.В. о взыскании расходов на представителя следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права частично проигравшей стороны, в данном случае, как указано выше принимая во внимание и установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Черниновой А.Б. от 28 марта 2023 года о взыскании в пользу ИП Кулинского В.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-6672/2021 - изменить, частично удовлетворив частную жалобу представителя ответчика.

Взыскать с Загайновой О.Ю. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Кулинского В.В. (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                     С.А. Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023.

Судья:                                     С.А. Охотина