Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 (1-1011/2022;) от 24.08.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Филипповой С.Г., подсудимой Карабанович И.С., ее защитника адвоката Кулагиной М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карабанович И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Вину Карабанович И.С. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Карабанович И.С. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, полагая, что присутствующие в торговом зале магазина работники и покупатели не осознают противоправный характер ее действий, похитила с витринного холодильника и стеллажей, установленных в торговом зале указанного торгового комплекса следующий товар: <данные изъяты> на общую сумму 2732 руб. 15 коп., который положила в пластиковую покупательскую корзину, затем, в продолжение своего преступного умысла, находясь в торговом зале <данные изъяты> в вышеуказанный период времени, переложила весь похищенный вышеперечисленный товар в сумку, которая находилась при ней, и направилась к выходу из торгового комплекса. Далее, она прошла рассчетно-кассовый узел, не оплатив за товар, находящийся при ней в сумке, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 2732 руб. 15 коп., однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана у выхода из магазина старшей смены охраны <данные изъяты> О.В., потребовавшей возвратить похищенное. Таким образом, Карабанович И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 26 мин., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, пыталась похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 2732 руб. 15 коп., чем могла причинить ООО «Лента» материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть Карабанович И.С. выполнила все действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены старшей смены охраны <данные изъяты> О.В., которая ее задержала.

Вину Карабанович И.С. в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Карабанович И.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карабанович И.С. административный штраф не оплатила, должных выводов для себя не сделала и, заведомо зная о том, что она на основании указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин. у Карабанович И.С., находящейся около стеллажа, установленного в отделе косметической продукции торгового зала магазина «Улыбка Радуги-1459», принадлежащего ООО «Раскат», расположенного по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно товарно-материальными ценностями из указанного выше магазина, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин. Карабанович И.С., находясь около стеллажа, установленного в отделе косметической продукции торгового зала магазина «Улыбка Радуги-1459», принадлежащего ООО «Раскат», расположенного по адресу: <данные изъяты> воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки указанного выше стеллажа, тайно, умышлено взяла в руки два флакона с шампунем «Чистая Линия» целебные травы объем и сила волос для тонких волос, объемом 400 мл. стоимостью 157 руб. 50 коп. за одну штуку, а всего на общую суму 315 руб. 00 коп., после чего, в продолжение своего преступного умысла, осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь там же, в отделе косметической продукции, подошла к стеллажу с шампунями для мужчин, где с полки указанного выше стеллажа, тайно, умышлено взяла в руки один флакон с шампунем ««Dove Men+Care 2в1» свежесть ментола объемом 380 мл. стоимостью 362 руб. 50 коп. и положила вышеуказанные товарно-материальные ценности в женский рюкзак, находящийся при ней, а всего похитила товара на общую сумму 677 руб. 50 коп. Затем, Карабанович И.С. направилась к выходу из помещения магазина, чтобы покинуть магазин, при этом прошла мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар, находящийся в ее рюкзаке, и скрылась с похищенным товаром с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Таким образом, Карабанович И.С. путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 677 руб. 50 коп., принадлежащее ООО «Раскат», чем причинила последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

    В судебном заседании подсудимая Карабанович И.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершенных преступлениях и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны, пояснила, что раскаивается в содеянном. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства Карабанович И.С. осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, фактические обстоятельства совершенных преступлений, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Представители потерпевших посредством заявлений не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимой Карабанович И.С. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карабанович И.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила два преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, одно из которых является неоконченным.

Исследуя данные о личности подсудимой Карабанович И.С., суд принимает во внимание, что она <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ Карабанович И.С. <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой (по каждому из преступлений), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Карабанович И.С. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимая не сделала для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встала на путь исправления и вновь совершила преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания по ст. 158.1 УК РФ, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Карабанович И.С. более мягкого вида наказания (по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ), в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к Карабанович И.С. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ), поскольку данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у нее сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие уголовного наказания не привело к ее исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Как следует из материалов дела, Карабанович И.С. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть которого в последующем была заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселании. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимая совершила до постановления указанного приговора; преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подсудимая совершила после постановления указанного приговора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступление по факту покушения на кражу, за которое настоящим приговором осуждается Карабанович И.С., совершено ею до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то назначение наказания за данное преступление производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, согласно которым Карабанович И.С. ранее судима по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ к обязательным работам, неотбытая часть назначенного ей наказания в последующем была заменена на лишение свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекалась к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что осужденная нуждается в усиленном контроле, и назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 <данные изъяты>

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 6000 руб., 7740 руб., 3120 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Сергеевой Ю.И., Кулагиной М.В. соответственно, осуществлявшим защиту Карабанович И.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 16860 руб.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карабанович И.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Карабанович И.С. наказание в виде 01 месяца 05 дней лишения свободы. В счет отбытого наказания зачесть Карабанович И.С. время отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить Карабанович И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карабанович И.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Карабанович И.С. в срок лишения свободы время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 16860 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова