Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-286/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004491-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Жихареву Ивану Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жихареву И.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ТАМ. и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Жихарева И.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Факт ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписан участниками ДТП. Гражданская ответственность водителей застрахована.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 93900 рублей.

Истцом, в целях реализации права на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направлена владельцу транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> Жихареву И.М. телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной потерпевшему в ДТП суммы, т.е. в размере 93900 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3017 рублей., расходов по оплате судебной корреспонденции в размере 84 рубля, а также в случае неисполнения решения суда, истец просил суд взыскать с Жихарева И.М. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец по делу ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по делу Жихарев И.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 77), поскольку конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 76). В судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Об отложении судебного заседания суд не просил.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ТАМ. и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Жихарева И.М.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами по делу, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены технические данные автомобилей участников ДТП, сведения о владельцах автомобилей, сведения о лицах управлявших автомобилями в момент ДТП, страховщиках, признании вины в ДТП участником дорожно-транспортного происшествия Жихаревым И.М., схема ДТП, повреждения каждого из автомобилей.

Согласно обстоятельствам дела указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ТАМ. двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, он остановился, так как впереди него был затор. Простояв некоторое время, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, допустило наезд на его стоящее транспортное средство.

Данное обстоятельство сторонами по делу, а также участниками ДТП не оспаривалось.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате названного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили следующие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> - задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, оптика сзади слева, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> – передний бампер с элементами, передняя фара справа, переднее правое крыло, капот.

Гражданская ответственность водителя Жихарева И.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТАМ. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ТНГ. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, с указанием обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – стоял на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, выйдя увидел ТС, который допустил наезд на мой стоящий ТС, виновник вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, согласно которому, требуется ремонт с/у крыши багажника, замена фонарь заднего напр. Л., фонарь заднего в сб.л. вн., боковина л., гнездо заднего фонаря задн.л., клей-комплект стекло задка, накладка бампера задн., ремонт панели задн, замена направляющей накладки бампера задн.л., окраска датчика парк-контроля задн.юл., замена компл. уплотнитель стекло задка, замена электрокрепления А.

Согласно расчету стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 93900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Жихареву И.М. направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и направления на проведение технической экспертизы.

Телеграмма направлена по адресу указанному Жихаревым И.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>). В указанной телеграмме также содержатся сведения о разъяснений последствий непредставления автомобиля для осмотра. По месту регистрации Жихарева И.М. извещение о необходимости представления автомобиля для осмотра не направлялось.

Кроме того, ка следует из уведомления к телеграмме, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль для осмотра не предоставлен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Н.Г. произведено страховое возмещение в размере 93900 рублей.

Из анализа документов подтверждающих уведомление Жихарева И.М. о необходимости представить автомобиль для осмотра следует, что телеграмма направлена не по месту его регистрации, а по адресу указанному участником ДТП. Кроме того, телеграмма направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ в предпраздничный день, при этом, ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, в то время как автомобиль для осмотра следовало представить ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, при этом телеграмма не вручена адресату.

Также из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшей стороне произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как страховая компания предложила Жихарему И.М. предоставить автомобиль для осмотра, чем лишила Жихарева И.М. права на реализацию права на оспаривание размера ущерба и вида повреждений, в том числе причастности выявленных повреждений именно к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем из материалов дела следует, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям не представления автомобиля ответчиком для осмотра.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Жихареву Ивану Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько