Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 18.07.2022

№11-44/2022

03MS0181-01-2021-003536-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

17 августа 2022 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Дибаевой Н.М.,

    при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дибаевой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 18 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Дибаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Баштелеком», салону связи «Мегафон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дибаева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Баштелеком», Салону связи «Мегафон» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что что 05 марта 2021 года в Салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, улица Горького, д. 52, она приобрела телефон марки смартфон Xiaomi Redme Note 9 за 16 900 руб. Правила эксплуатации указанные в инструкции ею не нарушались, несмотря на это в первый же день использования данного мобильного устройства у него стал нагреваться корпус. 06 марта 2021 года она обратилась в салон связи «Мегафон» для возврата денежных средств либо обмена телефона на телефон надлежащего качества. В салоне ей ответили, что необходимо провести экспертизу, прежде чем вернуть стоимость товара или обменять его на другой телефон, после чего забрали оригинал чека и телефон, пообещав, что позвонят ей через 21 день после проведения экспертизы. Ей выдали квитанцию о приеме телефона на ремонт №12 от 06 марта 2021 года. По истечении указанного срока звонка от них не поступило. При обращении в салон связи «Мегафон» ей ответили, что необходимо подождать 45 дней. 30 марта 2021 года она обратилась с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей денежных средств, на что ей ответили, что данный аппарат является технически сложным устройством и возврату и обмену не подлежит. Согласно акту выполненных работ был произведен ремонт телефона. 12 апреля 2021 года она снова обратилась с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей денежных средств. На что ей был дан ответ от 14 апреля 2021 года, что данный аппарат является технически сложным устройством и возврату и обмену не подлежит. На ее претензию от 21 апреля 2021 года ей также было отказано в возврате денежных средств. При этом на телефоне была обнаружена царапина на задней крышке. Истец полагает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, не удовлетворил ее досудебную претензию, чем нарушил ее права. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 16 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости телефона, начиная с 16 марта 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме стоимости телефона, штраф в размере 50% от суммы присужденного ко взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Дибаевой Н.М. к ООО «Баштелеком», салону связи «Мегафон» о защите прав потребителей отказано, с Дибаевой Н.М. в пользу ООО «ТЕРС» взыскано 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Дибаева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на то, что она не давала согласия на гарантийный ремонт телефона. Ее обращение к ответчику состоялось в течение 15 дней со дня приобретения товара. Следовательно, для удовлетворения ее требования наличие существенного недостатка в товаре не требовалось. Телефон подвергался ремонту, который состоял в полной замене ПО. При этом истец об осуществлении ремонта телефона не заявлял, что свидетельствует о нарушении продавцом имущественных прав потребителя. Мировым судьей не дана оценка возврата товара из сервисного центра с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи товара для проведения проверки качества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Дибаева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Баштелеком», ООО «Салон Связи Мегафон» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца Дибаевой Н.М., исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 05 марта 2021 года Дибаева Н.М. в салоне связи «Мегафон» по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул.Горького, д. 52, приобрела телефон марки смартфон Xiaomi Redme Note 9 6.53” Green DS 128Gb, идентификационный номер (IMEI) 863048050432173 за 16900 руб., что подтверждается товарным чеком №513 от 05 марта 2021 года.

В процессе эксплуатации мобильного устройства в нем обнаружился недостаток в виде нагревания корпуса.

В связи с обращением Дибаева Н.М. 06 марта 2021 года в салон связи «Мегафон» по данному вопросу, телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией приема на ремонт №12 от 06 марта 2021 года (л.д.55).

Из акта выполненных работ №СаН-007286 от 24 марта 2021 года следует, что в смартфоне Xiaomi Redme Note 9 была проведена диагностика, выявлен сбой ПО, нагрев в пределах нормы, для устранения неисправности произведена переустановка ПО.

30 марта 2021 года Дибаева Н.М. обратилась к ООО «Баштелеком» с претензией о возврате денежных средств в полном объеме.

Письмом ООО «Баштелеком» от 02 апреля 2021 года №02-02/20 в удовлетворении претензии Дибаевой Н.М. было отказано, в связи с тем, что согласно акта гарантийного обслуживания №СаН-007286 от 24.03.2021 автоматизированного сервисного центра «ДНС Ритейл» смартфон Xiaomi Redme Note 9 технически исправен и соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара указанной категории, а также являясь технически сложным товаром возврату либо обмену не подлежит. Указано, что согласно техническому листу №12 от 06.03.2021 Дибаевой Н.М. была оформлена необходимая документация и смартфон Xiaomi Redme Note 9 был сдан ею на гарантийное обслуживание, срок проведения которого продавцом не нарушен. Продавцом предложено забрать телефон в торговой точке по месту обращения.

12 апреля 2021 года Дибаева Н.М. вновь обратилась в ООО «Баштелеком» с претензией об отказе от телефона и о возврате денежных средств в полном объеме.

Данная претензия письмом от 14 апреля 2021 года №02-02/20-02/21 также была оставлена ООО «Баштелеком» без удовлетворения с указанием на то, что приобретенное мобильное устройство технически исправено и соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара указанной категории, а также являясь технически сложным товаром возврату либо обмену не подлежит. Также сообщалось, что проведении диагностики товара и переустановкой программного обеспечения, что не относиться к ремонтным работам. Продавцом предложено забрать телефон в торговой точке по месту обращения.

21 апреля 2021 года Дибаева Н.М. вновь обратилась в ООО «Баштелеком» с претензией, ссылаясь на то, что в телефоне после ремонта на обратной стороне была обнаружена царапина, в связи с чем она отказывается от телефона и просит вернуть ей денежные средства в полном объеме.

22 апреля 2021 года №02-02/20-03/24 ООО «Баштелеком» на данную претензию ответило, что потребителю была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром. Получив чек, покупатель согласился с условиями договора купли-продажи, качество, функционал товара и внешний вид товара покупателя удовлетворил. Повторно сообщалось, что смартфон Xiaomi Redme Note 9 технически исправен и соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара указанной категории, а также являясь технически сложным товаром возврату либо обмену не подлежит. Предлагается получить товар на торговой точке.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в связи с обращением Дибаевой Н.М. в течение 15 дней со дня приобретения товара в салон связи в связи с обнаруженным недостатком в приобретенном телефоне товар был направлен на гарантийное обслуживания, в процессе которого было выявлено, что мобильное устройство технически исправно, проведена диагностика товара и осуществлена переустановка программного обеспечения.

Довод Дибаевой Н.М. о том, что она обращалась в салон в течение 15 дней со дня передачи ей товара с требованием о возврате денежных средств или замене телефона на новый, судом обоснованным быть признан не может, поскольку, обращаясь 06 марта 2022 года к продавцу, истец по факту согласилась на гарантийный ремонт данного устройства, получила об этом товарный чек от 05 марта 2021 года, где указано, что товар принят на ремонт.

Указанное дает суду основание полагать, что Дибаева Н.М. осознавала происходящие события и реально их оценивала.

При этом данных о том, что ее принуждали сдать телефон на ремонт или ввели в заблуждение относительно последствий передачи товара на гарантийный ремонт, материалы дела не содержат. Также как и данных о том, что Дибаева Н.М. отказалась от гарантийного ремонта приобретенного мобильного устройства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дибаева Н.М. самостоятельно, ответственно и добросовестно воспользовалась правом на устранение недостатка товара посредством его гарантийного ремонта.

Результаты товароведческой экспертизы от 20 апреля 2022 года №106-22, выполненной ООО «ТЕРС», свидетельствуют о том, что какие-либо функциональные дефекты/недостатки в мобильном устройстве отсутствуют. На тыловой части корпуса присутствует незначительная/неглубокая царапина (повреждение), длиной 12мм.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженная на корпусе царапина не является производственным браком, поскольку является следом механического воздействия. Определить время, а также обстоятельства возникновения царапины (повреждения) на корпусе, не представляется возможным. В исследуемом смартфоне Xiaomi Redme Note 9 6.53” Green DS 128Gb, идентификационный номер (IMEI) 863048050432173 какие-либо функциональные дефекты/недостатки отсутствуют, сверхнормативного нагрева корпуса не зафиксировано. Обнаруженное на корпусе повреждение (царапина на корпусе) не является существенным недостатком. Указанный недостаток «во время работы сильно нагревается корпус», мог образоваться вследствие нарушения потребителем правил использования (например, загрузка постороннего, вредоносного программного обеспечения, либо некорректная настройка программного обеспечения). Обнаруженное повреждение корпуса (царапина) могло возникнуть во всех указанных случаях: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В смартфоне проводились ремонтные работы, связанные с разборкой и сменой/восстановлением программного обеспечения (операционной системы).

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дибаевой Н.М.

Довод истца о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие на тыльной стороне мобильного устройства царапины, суд не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку, как следует из вышеназванного заключения время

Определить время, а также обстоятельства возникновения царапины (повреждения) на корпусе, не представляется возможным, а стало быть, отсутствуют доказательства того, что данный дефект возник по вине ответчика.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Дибаевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Баштелеком», салону связи «Мегафон» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибаевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Р.Р. Сафина