Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-4693/2023;) от 27.11.2023

                                                                                            Дело № 2-625/2024

25RS0002-01-2023-001670-78

Мотивированное решение

                                                                                               изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышева Евгения Николаевича к Лободе Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Добрышев Е.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2022 года между ним и Лободой Е.С. была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства TOYOTA MARK-X 2015 года выпуска стоимостью 1 650 000 рублей с предоставлением ответчику задатка в сумме 120 000 рублей с отсрочкой выкупа транспортного средства до июля 2022 года. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 18 мая 2022 года, 20 000 рублей – 25 мая 2022 года. Поскольку остальная сумма стоимости транспортного средства не была передана ответчику, то ответчик продала транспортное средство, а переданные истцом денежные средства не возвратила. 20 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 12 139,72 рублей и по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования суду пояснил, что денежная сумма в размере 120 000 рублей была передана ответчику в качестве предварительной оплаты приобретаемого транспортного средства, то есть аванса. Указание в исковом заявлении на предоставление задатка указано истцом ошибочно ввиду юридической неграмотности и незнания разницы между задатком и авансом. Доказательством передачи денежных средств в качестве аванса служит сообщение к переводу денежных средств – за машину часть оплаты. В нарушение ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке не было совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2023 года (дата возврата в адрес истца претензии) по 28 февраля 2024 года в размере 7658,37 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между ней и истцом была достигнута договоренность о продаже транспортного средства с отсрочкой платежа. В качестве обеспечения (задатка) истец перевел ей 100 000 рублей и просил подождать 1 месяц. Через 1 месяц истец попросил предоставить ему еще время и перевел в качестве задатка 20 000 рублей. Она предлагала истцу заключить письменное соглашение о задатке, но он отказался, сославшись на удаленность проживания. Она разъяснила истцу, что денежная сумма предоставлена в качестве задатка в целях обеспечения исполнения договора. Поскольку истец не перевел ей оставшуюся часть стоимости транспортного средства, она транспортное средство продала. Считает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку переданы в качестве задатка. В течение двух месяцев она не пользовалась транспортным средством, ждала, когда истец выкупит автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля Денюшина М.С. пояснила, что разговоры между Добрышевым Е.Н. и Лободой Е.С. происходили на громкой связи в ее присутствии. Лобода Е.С. несколько раз разъясняла Добрышеву Е.Н., что денежные средства он перечисляет в качестве задатка, и они не будут возвращены. Он был согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Добрышев Е.Н. и Лобода Е.С. договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK-X 2015 года выпуска стоимостью 1 650 000 рублей.

18 мая 2022 года Добрышев Е.Н. перевел Лободе Е.С. 100 000 рублей с указанием наименования платежа «за машину часть оплаты».

21 мая 2022 года Добрышев Е.Н. перевел Лободе Е.С. 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства на момент передачи денежных средств между сторонами не заключался, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиком сумма в общем размере 120 000 рублей не является задатком, следовательно, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с вышеприведенными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добрышева Евгения Николаевича к Лобода Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лобода Елены Сергеевны (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу Добрышева Евгения Николаевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 7658,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Лобода Елены Сергеевны (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина