Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1116/2022;) ~ M1040/2022 от 19.09.2022

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием истицы Т.В. Панкратовой,

третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора Масляного М.Я., Иванова А.К., Селезневой А.В., Ключниковой А.П., представителя ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Черняховска Г.Ф. Хромушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Тамары Владимировны к Григорьеву Сергею Александровичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Джалая Р.И., Щербачс В.В., Майгутяк Е.С., Мовчан А.В., Худяковой А.А., Голубевой О.Н., Худякова Н.Н., Гарбузова А.В., Белобородовой С.Ф., Корсакова Д.В., Ковалёвой Л.П., Ушаковой А.В., Чиряевой Л.М., Кушнировой Л.А., Завалко И.В., Завалко Т.В., Завалко В.В., Завалко Е.В., Девиной О.В., Сауль Е.В., Сауль Л.Р., Сауль Р.С., Сауль А.В., Шепуля А.И., ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», Елашниковой Л.В., Бежановой А.Г., Кудрявцева В.Е., Белова В.И., Топорова И.А., Гусева В.А., Гусевой С.И., Косаревой Л.П., Садаковой Н.П., Масляного М.Я., Масляной Л.В., Горчакова К.В., Жилова А.К., Скосарь И.С., Егиазарян Н.Д., Хлопко И.А., Шумкова А.В., Охрименко Н.А., Фаренюк Е.С., Жуковой Ю.Н., Жукова С.В., Иванова А.К., Ивановой Л.В., Иванова Э.А., Жиловой И.А., Селезневой А.В., Осиповой В.И., Ключниковой А.П., Реутова Е.М., Андриановой Г.В., Криштопа М.В., Петрова С.Н., Молостовкиной И.С., Янбулатова М.Р., Канатьева М.В., Герасимова В.А., Чуркиной Е.В., Чуркина К.А., Витченко В.Н., Витченко Е.В., Витченко С.В., Гридиной Т.Н., Свидзинской А.И., Мазурова И.В., Боженко С.П., Сергеевой С.Н., Сергеева В.В., Петрова А.А., Петрова И.А., Петровой Н.И., Иодко А.Ф., Кузнецова А.В., Мокеевой Н.В., Бурденко Н.И., Климановой Л.Б., Керимова А.Н., Калмыковой А.Д., Калмыковой Н.В., Мишиной Т.А., Вагушовой А.А., Карчижкиной Л.К., Карчижкина А.А., ООО УК «Инстер-Сервис», ФИО125, ФИО126, ФИО127, Хасоян Д.А., Кудрявцевой О.Б., Горчаковой И.М., Пожарицкой Н.В., Кузнецова В.И., Князевой К.П., ФИО132, Князевой С.О., Межевикина Е.М., Беляева С.В., Беляевой Н.А., ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Черняховск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

    Панкратова Т.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.А., указывая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Джалая Р.И., Щербачс В.В., Майгутяк Е.С., Мовчан А.В., Худякову А.А., Голубеву О.Н., Худякова Н.Н., Гарбузова А.В., Белобородову С.Ф., Корсакова Д.В., Ковалёву Л.П., Ушакову А.В., Чиряеву Л.М., Кушнирову Л.А., Завалко И.В., Завалко Т.В., Завалко В.В., Завалко Е.В., Девину О.В., Сауль Е.В., Сауль Л.Р., Сауль Р.С., Сауль А.В., Шепуля А.И., ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», Елашникову Л.В., Бежанову А.Г., Кудрявцева В.Е., Белова В.И., Топорова И.А., Гусева В.А., Гусеву С.И., Косареву Л.П., Садакову Н.П., Масляного М.Я., Масляную Л.В., Горчакова К.В., Жилова А.К., Скосарь И.С., Егиазарян Н.Д., Хлопко И.А., Шумкова А.В., Охрименко Н.А., Фаренюк Е.С., Жукову Ю.Н., Жукова С.В., Иванова А.К., Иванову Л.В., Иванова Э.А., Жилову И.А., Селезневу А.В., Осипову В.И., Ключникову А.П., Реутова Е.М., Андрианову Г.В., Криштопа М.В., Петрова С.Н., Молостовкину И.С., Янбулатова М.Р., Канатьева М.В., Герасимова В.А., Чуркину Е.В., Чуркина К.А., Витченко В.Н., Витченко Е.В., Витченко С.В., Гридину Т.Н., Свидзинскую А.И., Мазурова И.В., Боженко С.П., Сергееву С.Н., Сергеева В.В., Петрова А.А., Петрова И.А., Петрову Н.И., Иодко А.Ф., Кузнецова А.В., Мокееву Н.В., Бурденко Н.И., Климанову Л.Б., Керимова А.Н., Калмыкову А.Д., Калмыкову Н.В., Мишину Т.А., Вагушову А.А., Карчижкину Л.К., Карчижкина А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 12.05.2022.

В обоснование требований указано, что Панкратова Т.В. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме; 12.05.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом № 1. При этом, лицо, по инициативе которого проводилось собрание, не уведомило собственников о проведении оспариваемого собрания каким – либо образом. Однако, уведомление о проведении общего собрания жильцов дома 04.05.2022, было размещено на входной группе в подъезд дома, а объявление о проведении общего собрания 12.05.2022 размещено не было, указано, что форма проведения собрания очно – заочная.

В результате ненадлежащего уведомления истица была лишена возможности присутствовать на нем.

Из протокола общего собрания от 12.05.2022 следует, что в голосовании участвовало 49 собственников, обладающих 1 442,42 голосами, что составляет 54,70 % от общего числа голосов всех собственников, площадь которых составляет 2 637, 90 кв.м.

Такая площадь не соответствует действительности, поскольку общая площадь дома составляет 2759, 24 кв.м. Кроме того, при подсчете голосов неправильно посчитаны площади квартир, подпись сособственника квартиры № - ФИО44 не может быть принята во внимание, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В момент проведения собрания она видела, что в нем принимало участие не более 10 человек, а потому собрание не могло иметь кворума. Полагает, что имело место быть фальсификация результатов голосования. Также в тексте протокола не указано где и когда было проведено собрание, каким образом осуществлялся подсчет голосов. Отсутствуют бюллетени голосования лиц, участвующих в собрании приложение № 2 к протоколу таковым не является, поскольку невозможно достоверно установить по каким вопросам проводилось голосование.

Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Инстер-Сервис», ФИО125, ФИО126, ФИО127, Хасоян Д.А., Кудрявцева О.Б., Горчакова И.М., Пожарицкая Н.В., Кузнецов В.И., Князева К.П., ФИО132, Князева С.О., Межевикин Е.М., Беляев С.В., Беляева Н.А., ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Черняховск».

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске доводам, пояснив при этом, что не знает каким образом её участие повлияло бы на результаты голосования. Неблагоприятным последствием вследствие принятия оспариваемого решения считает то, что не знала по какой квитанции производить оплату за услуги ЖКХ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица директор ООО «Народная компания «Домоуправление № 1 г. Черняховск» Г.Ф. Хромушина в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что она как представитель управляющей компании не была уведомлена о предстоящем собрании, однако присутствовала на собрании, состоявшемся 04.05.2022 в 17:00. В собрании принимало участие не более 10 человек. Регистрация присутствующих не была произведена, решение о переводе общего собрания в заочную форму голосования не принималось. Не был избран председатель и секретарь собрания, протокола собрания от 04 мая 2022 года не составлялось. Проведенное собрание 12 мая 2022 года имеет существенные недостатки, о проведенном собрании 12.05.2022 известно не было, уведомление было только о собрании 04.05.2022.

Представитель третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис» в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив при этом, что несмотря на имеющиеся нарушения при проведении общего собрания, данное решение не может быть признано незаконным, так как протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями закона в установленные сроки. Направил в адрес суд пояснение из содержания которого следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2022 принято решение о смене управляющей компании на ООО «МУК «Домоуправление», Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 31.01.2023 было вынесено решение об исключении многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Инстер – Сервис» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «МУК «Домоуправление».

Третьи лица Ключникова А.П., Иванов А.К., Селезнева А.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что они прибыли в управляющую компанию ООО УК «Инстер – Сервис» где юристы компании подготовили для них все документы, объяснили как провести собрание. Основное собрание было проведено 04.05.2022, так как на собрании присутствовали не все, то они в составе инициативной группы с участием Ключниковой, Григорьева и Селезневой обошли все квартиры в доме, съездили к месту фактического проживания собственников квартир и собрали подписи, потом произвели подсчёт голосов. Листы со списком собственников квартир им предоставила управляющая компания, они сами никакие площади квартир не вписывали.

Ключникова А.П. пояснила, что не все собственники квартир находились дома, некоторые ставили подписи за других собственников, при этом доверенность на право подписания протокола от имени других собственников не предоставили. Так, в ходе рассмотрения дела Белобородова С.Ф., Калмыкова А.Д., Калмыкова К.П., Жукова Ю.Н. передали ей доверенности совершенные в простой письменной форме, в которых они уполномочивают членов своей семьи проголосовать на указанном собрании, не отрицала, что данные доверенности, оформлены были уже после проведения собрания, а именно в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица Косарева, Князева, Боженко, Худякова, Белов, Ковалева, Кушнирова, Маслянный, Мовчан, Бурденко, Садакова исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что никакого собрания фактически не проводилось. 04.05.2022 их к собранию не допустили, группа, присутствовавшая на собрании, вскоре разошлась. Потом появился протокол общего собрания от 12.05.2022. Процедура собрания была нарушена: секретаря, председателя, счётную комиссию не избирали, кому поручили подписать протокол, тоже не избирали. Панкратову к собранию не допустили, её не зарегистрировали.

Третьи лица, присутствующие в предыдущем судебном заседании Белов В.И., Герасимов В.А. в судебном заседании пояснили, что они не присутствовали при проведении общего собрания, подписи в списках лиц, присутствующих на общем собрании, а также в решении общего собрания от 12.05.2022 они не ставили. Более того Герасимов пояснил, что в указанных документах подпись, совершенная от имени его супруги ФИО44, ей не принадлежит, так как задолго до указного собрания она умерла.

Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в ред. действующей на момент проведения собрания), собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Панкратова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем действующим законодательством ей предоставлено право как участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

В апреле 2022 года – собственник квартиры № в данном доме инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что собственники были извещены о проведении собрания путем вывешивания уведомления на стендах в подъездах дома. Из которого следовало о том, что 04.05.2022 в 18:00 во дворе многоквартирного дома будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очного/заочного голосования. В уведомлении также содержалась информация о повестке дня общего собрания.

Из пояснений сторон следует, что действительно 04 мая 2022 года жильцы дома собрались на проведение общего собрания, однако ввиду немногочисленности собравшихся разошлись. Часть жильцов дома, не была допущена к собранию, среди которых находилась истица.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12 мая 2022 года № 1 с указанием о том, что оно проведено в очной форме, приняты следующие решения: избран председателем общего собрания МКД – Григорьев С.А., секретарем общего собрания МКД – Ключникова А.П.; уполномочили председателя и секретаря общего собрания подписать протокол МКД; расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 в г. Черняховске»; выбрать способ управления МКД управляющая компания; выбрать в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг ООО УК «Инстер – Сервис»; утвердили текст договора управления, предложенный ООО УК «Инстер – Сервис»; утвердили плату по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 12 руб. 79 коп. с кв.м.; избрали уполномоченным лицом на подписание договора управления Григорьева С.А., заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО; оплачивать электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды по разнице показаний приборов учёта электроэнергии; заменить владельца специального счёта для формирования фонда Капитального ремонта общего имущества МКД; выбрали владельца специального счёта ООО УК «Инстер – Сервис»; расторгнуть договор специального счёта, владельцем которого является Фонд капитального ремонта МКД Калининградской области, выбрали уполномоченное лицо на открытие специального счёта; выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счёт; выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов собственникам помещений МКД; установлена плата за содержание специального счёта; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД; уполномочен Григорьев С.А. на представление интересов собственником МКД в отношениях с Фондом капитального ремонта МКД Калининградской области; перечислять денежные средства, находящиеся на спец.счёте владельцы – Фонд капитального ремонта МКД на спец.счёт владельцем которого является ООО УК «Инстер – Сервис»; выбраны места хранения протоколов общего собрания и определили место для размещения решения общего собрания.

19.09.2022 в Черняховский городской суд поступило исковое заявление Панкратовой Тамары Владимировны о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истицей представлены квитанции об отправке уведомлений в адрес собственников дома <адрес>, реестр собственников, которых она уведомила. Из пояснений Панкратовой следует, что она направила уведомления собственникам квартир, в которых указала о том, что намерена обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания, присутствующие в судебном заседании третьи лица, не опровергли данное утверждение.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истцов, как собственников жилых помещений, принятым на собрании решением; могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцам.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленного 12.05.2022, усматривается, что участие в голосовании приняли собственники помещений (представители собственников) в количестве 49 человек, обладающих 1442,2 голосами, что составляет 54,70 % голосов, общая площадь помещений в доме 2637,9 кв.м. в том числе жилых 2637,9 кв.м., кворум имеется. На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД проголосовали за принятие решений. Протокол подписан председателем общего собрания Григорьевым С.А. и секретарем Ключниковой А.П.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Из уведомления о проведении собрания указывается, что оно будет проведено 04.05.2022 в очно – заочной форме.

Из текста самого протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очного голосования 12.05.2022, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ).

Установлено, что на собрании 04.05.2022 присутствовала лишь часть собственников квартир многоквартирного дома около 10 человек, что не соответствует указанной в уведомлении и в протоколе форме проведения собрания, соответственно, содержанию самого протокола.

Судом установлено и подтверждается показаниями третьих лиц, что инициативная группа в составе: секретаря собрания Ключниковой, а также других собственников квартир дома Селезневой и Иванова после 04.05.2022 и до 12.05.2022 производили поквартирый обход собственников дома, многие собственники в доме не проживают, потому располагая сведениями об их месте жительства, они приезжали к ним по фактическому месту проживания с целью получения подписей в реестре собственников, а также в решении общего собрания, являющихся приложением к протоколу общего собрания.

Между тем, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в порядке очного голосования, осуществляется в форме совместного присутствия всех собственников помещений в данном доме, а не его части.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение данных требований указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в МКД, а именно размер доли в квартире №, где указано, что собственниками по ? доли в праве каждый являются Жуков С.В., Жукова Ю.Н., Фаренюк Е.С., Охрименко Н.А. на основании договора приватизации от 19.04.1993. В то время, как из сведений, представленных Гвардейским отделением Роскадастра, следует, что сособственниками указанной квартиры являются на основании того же договора приватизации являются Жуков С.В., Жукова Ю.С. и ФИО42

Таким образом, установить суду действительное волеизъявление сособственников указанной квартиры не представляется возможным.

Кроме того, в решении отсутствует указание на дату его заполнения каждым из собственников, указание самого текста вопроса повестки дня, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2022 и определить дату голосования и принятые собственниками решения.

Оценивая в целом протокол общего собрания от 12.05.2022, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при его оформлении имели место недостатки, а именно, с учётом пояснений третьих лиц, в протоколе не указаны лица, осуществлявшие подсчет голосов собственников помещений в МКД, не указана дата начала и окончания общего собрания.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в совокупности являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания была нарушена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия всех собственников не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 2749,7 кв.м., а не 2637,9 кв.м., как указано в протоколе общего собрания собственников помещений от 12.05.2022.

Суд соглашается с истцом о том, что площади многих квартир собственников помещений МКД указаны неверно, потому они подлежат указанию в соответствии с данными, представленными Управлением Росреестра.

Так, площадь квартиры № должна быть указана как 60, 4 кв.м., вместо 63,7; квартиры № - 60,4 вместо 30,2, квартиры № - 32,2 вместо 32,8; квартиры № - 60,0 вместо 47,3; квартиры № - 31,2 вместо 31,8; квартиры № - 46,9 вместо 50,5; квартиры № - 32,0 вместо 32,7; квартиры № – 31,4 вместо 32; квартиры № - 48,1 вместо 49,7; квартиры № – 31,4 вместо 32,0; квартиры № – 31,6 вместо 32,4 кв. м. за исключением площади квартиры, принадлежащей Чиряевой Л.М., так как в Свидетельстве о государственной регистрации права площадь её квартиры указана как 50,4.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, в связи с чем, сумма площадей собственников, которые должны были принять участие в голосовании, должна составлять 2749,7 кв.м.

В материалах дела имеется список собственников многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании, реестр собственников многоквартирного дома, решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания в очной форме, из которого следует, что собственником квартиры № данного дома наряду с Канатьевым М.В. указана ФИО43, которая не является собственником указанной квартиры в данном доме, а потому площадь её квартиры указанная как 27,15 (1/2 доля в праве собственности) подлежит исключению общей площади помещения МКД, а собственник 1/3 доли в праве на квартиру № - Мишина Т.А. ни в одном из списков не значится.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. То есть, доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании при предоставлении приложения к протоколу общего собрания от 12.05.2022, собственник квартиры № - Белов В.И., сособственник квартиры № – ? доля в праве Герасимов В.А. пояснили, что подписи в решении от 12.05.2022 они не ставили, чьи это подписи они не знают.

Белов пояснил, что Ключникова действительно приходила к нему, но речь шла про голосование по поводу отмостки дома, где он действительно расписался, в данном решении он не расписывался, подпись не его.

Герасимов пояснил, что ранее к нему приходили и сказали расписаться, а за что не сказали и сказали расписаться за жену, он так и сделал. Подпись от имени его супруги ФИО44 сособственнике ? доли в праве на квартиру, поставлена иным лицом, так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ, он также не расписывался в данном решении.

Действительно, как усматривается из адресной справки, ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по квартире № голосовала один из собственников жилья Мишина Т.А. за других сособственников (по 1/3 доли в праве каждой): Калмыкову А.Д. и Калмыкову Н.В.

Из пояснений Селезневой и Ключниковой следует, и подтверждается всеми присутствовавшими в судебном заседании лицами, указанные сособственники в квартире не проживают, их постоянным местом жительства является г. Санкт – Петербург, Мишина действительно расписалась за указанных лиц, однако, какой либо доверенности на право совершение подписей она не представила. Селезнева в декабре 2022 года ездила в г. Санкт – Петербург и привезла доверенности от указанных лиц, датированные 12 и 18 апреля 2022 года, совершенные в простой письменной форме. Другие собственники квартир: Белобородова С.Ф. (собственник квартиры №), Жукова Ю.Н. (сособственник квартиры № – ? доля в праве) также свои подписи не ставили, доверяли голосование на основании доверенностей, аналогичных указанных выше и представили их только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленные доверенности, суд обращает внимание, что данные доверенности никем не заверены, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, они являются недействительными, и голоса по ним не подлежат учету в итогах голосования доли жилой площади, за которую проголосовали собственники, подписавшие решение.

Таким образом, из числа голосов, указанных в решении общего собрания, по мнению суда, подлежат исключению 167,87 голосов, то есть в собрании приняли участие всего 1274,55 голосов (1442,42 кв.м.- 167,87), при необходимом минимуме (исходя из расчёта общей площади МКД - 2749,7 кв.м.) 1374,85 + 1 голос, а исходя из общей площади, указанной в протоколе как 2637,90, то необходимый минимум составил бы 1318,95 + 1 голос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 12.05.2022 являются ничтожными, так как нарушена форма проведения собрания, а также ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Панкратовой Тамары Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от № 1 от 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья                                                                   С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2022-001557-76

дело № 2-34/2023