Решение по делу № 33-8865/2015 от 11.08.2015

Судья Присяжнюк О.В. дело № 33-8865/2015 А -57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистягиной С.И. к Филипову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Филипова С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нистягиной С.И. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиппова С.Г. в пользу Нистягиной С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Нистягина С.И. обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры в <адрес>. 27.11.2014 года ее квартира была залита водой из квартиры ответчика, расположенной на втором этаже, непосредственно над квартирой истца. По факту залива квартиры 1.12.2014 года ООО «Союз» составлен акт, согласно которому затопление произошло по причине лопнувшего в квартире ответчика гибкого шланга на компакт бачке. В результате затопления поврежден потолок на кухне и в зале, образовались желтые разводы в туалете, появились трещины побелочного слоя, произошло намокание и отслоение дверной коробки и дверей. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; за оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филипов С.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осмотр квартиры истца проводился без его участия; зафиксированная в акте причина затопления не доказывает его вины; в его квартире следов залива не имеется. Экспертное заключение имеет ряд противоречий и неточностей, что свидетельствует о недостоверности произведенных расчетов ущерба и не отражает объективной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

    В письменных возражениях Нистягина С.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Филипова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Нистягину С.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Нистягиной С.И. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже четырехэтажного дома. 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней дочери истицы.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на 3 этаже дома.

Судом достоверно установлено, что 27.11.2014 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику; причина затопления – неисправность гибкого шланга на компакт бочке в квартире ответчика. В суде апелляционной инстанции Филиппов С.Г. данный факт не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий квартиры истицы согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности оборудования квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, удовлетворил требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и приведения имущества истца в прежнее состояние, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; за оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами с уда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

    В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Филипов С.Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, назначенное на 16.06.2015 года, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на лечении; в подтверждение причины неявки представил копию листка нетрудоспособности, которая указывает на прохождение ответчиком амбулаторного лечения (сведения о нахождении на стационарном лечении отсутствуют).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная ответчиком причина неявки не является уважительной, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании либо направлении представителя.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки Филиппова С.Г. на нахождение в период рассмотрения дела на стационарном лечении судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку представленными листиками нетрудоспособности, выписными эпикризами не подтверждается факт нахождения ответчика на стационарном лечении на момент рассмотрения 16.06.2015 года дела.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное лишение права на представление доказательств, ответчик каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке восстановительных затрат, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно виновности ответчика в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленном факте затопления квартиры истицы из квартиры ответчика последним не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: