Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2023 ~ М-2843/2023 от 12.09.2023

                            УИД 16RS0048-01-2023-003003-92

Дело № 2-2491/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Э. В. к Волковой Ю. В. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной с выплатой денежной компенсации ее стоимости, прекращении права собственности и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

Малюков Э.В. обратился в суд с иском к Каст А.А., Волковой Ю.В. о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество соответственно 1/72 стоимостью 17000 рублей и 1/4 стоимостью 307000 рублей незначительными с выплатой денежной компенсации в указанных размерах, с прекращением за ответчиками права собственности на спорные доли и признании за истцом права собственности на них.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. Также собственниками указанной комнаты являются ответчики Каст А.А. и Волкова Ю.В. доли в праве собственности которых на спорное помещение составляет соответственно 1/4 и 1/72.

Истцом направлено в адрес ответчиков предложение о намерении выкупить долю в комнате, которое Каст А.А. и Волкова Ю.В. проигнорировали. Поскольку стороны не смогли прийти к взаимному соглашению о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Малюков Э. В. - в размере 53/72 доли, Каст А. А. в размере 18/72 доли, Волкова Ю. В. в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату. Согласно заключению ООО «АртРеал» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ? долив праве общей долевой собственности на комнату 1, расположенную по адресу: <адрес> составляет 307000 рублей, рыночная стоимость 1/72 доли - 17000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать незначительными принадлежащие Волковой Ю.В. 1/72, Каст А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 19,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в их пользу соответственно денежной компенсации в размере 17000 рублей и 307000 рублей; прекратить заКаст А.А. право на 1/4 долю, за Волковой Ю.В. на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение; признать за Малюковым Э.В. право собственности на 1/4 и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое требование Малюкова Э.В. к Волковой Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска Малюкова Э. В. (<данные изъяты>) к Каст А. А. (<данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной с выплатой денежной компенсации отказать.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Каст А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 19,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Ю.В. (1/72), Малюкову Э.В. (53/72=1/2+1/9+1/8), Каст А.А. (1/4), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малюкова Э.В. удовлетворены частично, определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Малюков Э.В. - в размере 53/72 доли, Каст А.А. в размере 18/72 доли, Волкова Ю.В. в размере 1/72 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по РТ Волковой Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/72 доля в спорной комнате, иного жилья не имеет.

Согласно техническому паспорту, выполненному РГУП БТИ в 2012 году, комната №, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух жилых помещений 1-11,1 кв.м., 2-8 кв.м.

Малюков Э.В. письменно уведомил Волкову Ю.В. о намерении выкупить долю в комнате (л.д. 16).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороны членами одной семьи не являются, в спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, доля ответчика по сравнению с долей истца, незначительна, в натуре ее выделить невозможно.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Малюкова Э.В., имеющей значительную долю в праве на квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Волковой Ю.В. денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость 1/72 доли спорного объекта определена в сумме 17000 рублей.

Ответчик возражения относительно стоимости спорного имущества не заявил, при определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 1/72 долю в праве собственности на квартиру подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Малюковой Э.В. и в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 17000 рублей с признанием за истцом права собственности на 1/72 долю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюкова Э. В. (<данные изъяты>) удовлетворить

Признать 1/72 долю в праве собственности на комнату, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, комн.1, принадлежащую на праве собственности Волковой Ю. В., малозначительной.

Прекратить право собственности Волковой Ю. В. (<данные изъяты>), на 1/72 долю в праве собственности на комнату, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Малюкова Э. В. (<данные изъяты>) в пользу Волковой Ю. В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 17000 рублей в качестве компенсации за 1/72 доли в праве собственности на комнату, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Малюковым Э. В. право собственности на 1/72 долю в праве собственности на комнату, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.