Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-487/2023 от 28.04.2023

Дело №1-487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала              21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Дибирова З.М.,

подсудимого- Шихкеримова ФИО8,

защитника- адвоката Маламагомедова М.А., представившего удостоверение № 2169 и ордер № 130257 от 06.07.2023,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шихкеримова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 1 марта 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, увидев оставленный без присмотра Потерпевший №1 гидравлический цилиндр от экскаватора «ЮМЗ», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий последнему, сформировал преступный умысел направленный на его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил находящийся перед домом №, расположенного по адресу: <адрес> гидравлический цилиндр от экскаватора «ЮМЗ», и скрылся с места совершенного преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5, просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого, его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1- отменить.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический цилиндр от эскалатора «ЮМЗ»- возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности; а СД- диск с видеозаписью с камер- видео- наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-              Р.Н. Нурбалаев