Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-50/2021 от 12.02.2021

Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 7п-50/2021

19RS0010-01-2020-001104-17

РЕШЕНИЕ

11марта 2021 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Минаева М.С. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РХ «ТПНИ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Минаева М.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года ГБУ РХ «ТПНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением суда, защитник Минаев М.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Приводя положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не соглашается с выводом суда о соблюдении порядка и срока проведения проверки, поскольку проверка органа контроля начата 22.10.2020 в 11 час. 50 мин., что подтверждается записью в книге регистрации посетителей ГБУ РХ «ТПНИ», а распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) от 22.10.2020 № 287 поступило на адрес электронной почты ГБУ РХ «ТПНИ» в 15 час. 51 мин. спустя 4 часа с момента начала проверки, при этом не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в нарушение указанной нормы. Обращает внимание на то, что перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим и установлен ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, и указанное судом основание: «расследование причин и условий возникновения случаев инфекций» не входит в данный перечень. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам законного представителя, отраженным в возражениях и пояснениях, приобщенных к материалу проверки. Полагая, что в акте органа контроля имеются формулировки о «вероятном» и «предположительном» характере допущенных нарушений, считает, что суд не принял во внимание положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, обращает внимание на то, что определением суда от 24.12.2020 судебное разбирательство назначено в отношении Государственного бюджетного учреждения «Туимский психоневрологический диспансер», тогда как действительное наименование юридического лица, что указано и в ЕГРЮЛ - Государственное бюджетное учреждение «Туимский психоневрологический интернат», что явилось причиной неявки представителя ГБУ РХ «ТПНИ» в судебное заседание, и лишило ГБУ РХ «ТПНИ» возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту и привело к нарушению требований ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (п. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ).

         Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20), в соответствии с п.4.4 которых, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на    работу.

        Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.), действовавшие на момент проверки юридического лица, которыми установлены требования - к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, к приему и хранению сырья, пищевых продуктов, к обработке сырья и производству продукции.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.05.2016 № 69 утверждены СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания" (далее - СП 2.1.2.3358-16), действовавшие на момент проверки юридического лица 19.11.2020, устанавливающие требования к инвентарю и оборудованию.          Аналогичные требования содержаться в СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.1.3678-20.

        Нарушение ГБУ РХ «ТПНИ» указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе акт расследования причин возникновения 50 случаев заболевания COVID-19 среди работников и проживающих в ГБУ РХ «ТПНИ» № 287 от 19.11.2020 (л.д. 27-38). Из данного акта следует, что в период с 22.10.2020 по 19.11.2020 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия № 287 от 22.10.2020 проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания COVID-19. В ходе проведения расследования выявлены нарушения, касающиеся несоблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отраженные в акте, в том числе: п. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 6.5, 6.6, 7.11, 8.19 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, п. 6.1 СП 2.1.2.3358-16. В нарушение п. 1 ст. 34 Закона № 42-ФЗ на 17 ноября 2020 года из 294 работников учреждения у 14 медосмотр пройден, у 45 человек прохождение запланировано на ноябрь-декабрь 2020 года, 109 в работе. В нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятия по профилактике очага новой коронавирусной инфекции начаты несвоевременно и не в полном объеме: имело место нарушение «входного» контроля; один сотрудник (эпид. № 080988) до заезда на 2х недельную смену обращался за медицинской помощью в Туимскую участковую больницу с жалобами на кашель, ему была выдана справка с указанием «здорова». О своем недомогании неоднократно данный работник сообщал старшей медицинской сестре, но от работы не была отстранена; 11 сотрудников находились на работе с симптомами респираторных заболеваний, лечились самостоятельно, о своем состоянии никому не сообщали в журнале термометрии записей с повышенной температурой не обнаружено. Эпид. № 080901А и № 080902А с установленным диагнозом «Внебольничная пневмония» находились в инфекционном изоляторе (секция № 9) до получения положительного результата на COVID-19. При сборе эпидемиологического анамнеза, персонал, который работал в инфекционном изоляторе, совмещал работу и в других секциях. В нарушение пунктов 6.5, 6.6, 7.11, 8.19 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 разделочный инвентарь (ножи) для готовой и сырой продукции не имеет маркировки и хранится навалом в одной емкости, санитарная обработка разделочного инвентаря проводится неудовлетворительно), температура хранения молочного продукта «Ряженка Сибири» в холодильнике не соответствует условиям хранения указанном на упаковке, специально промаркированные емкости для обработки яиц используются не по назначению. Не все помещения пищеблока содержатся в чистоте (на поверхности раздачи, обеденного стола, площадки электровесов «ГП», разделочные доски «МВ», на них обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП). В нарушение п. 6.1 СП 2.1.2.3358-16 отсутствует мебель в жилых комнатах: тумбочки, стулья, шкафы.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Доводы жалобы защитника о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

    Суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которых положения настоящего Федерального закона не применяются при расследовании причин возникновения, в том числе, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения санитарно-эпидемиологического расследования послужило расследование причин и условий возникновения 6 случаев заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-2019 среди жителей ГБУЗ РХ «ТПНИ». Следовательно, санитарно-эпидемиологическое расследование проведено в порядке ст. 42 Закона № 52-ФЗ и положения Федерального закона № 294-ФЗ административным органом обоснованно не применялись. Сама процедура проведения санитарно-эпидемиологического расследования не урегулирована. Поскольку такое расследование проводится в строго определенных случаях, в частности для установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений), исходя из своевременности и эффективности принятия предупредительных мер распространения обозначенных заболеваний, обязательного требования о предварительном уведомлении о проведении такого расследования Закон № 52-ФЗ не содержит.    Соответственно, ссылки защитника, содержащиеся в жалобе, на нарушение требований к порядку и сроку проведения проверки, в том числе на то, что распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) от 22.10.2020 № 287 поступило на адрес электронной почты ГБУ РХ «ТПНИ» спустя 4 часа с момента начала проверки, и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, правового значения не имеют. Кроме того, из материалов дела следует, что расследование проводилось не только 22.10.2020, но и 26.10.2020, 19.11.2020. Имеющиеся в решении суда ссылки на проведение внеплановой проверки, о чем указывает защитник в жалобе, являются явной технической ошибкой, каким - либо образом на правильность применения судом норм права не влияющей.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании протоколами лабораторных исследований № ABF0067213-20 от 27.10.2020, ABF0067737-20 от 27.10.2020, SHI0001813-20 от 26.10.2020, ABF0067736-20 от 27.10.2020, ABF0067735-20 от 27.10.2020 (л.д. 12-13, 15, 17-18, 27), экспертными заключениями о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям № 2022-ШИР-ЭЗ от 09.11.2020, 2024-ШИР-ЭЗ от 09.11.2020, 2021-ШИР-ЭЗ от 09.11.2020 (л.д. 16, 19, 22, 24), экспертным заключением по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований (л.д. 25), которыми установлены допущенные ГБУ РХ «ТПНИ» нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: п. 2 ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 6.5, 6.6, 7.11, 8.19 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, п. 6.1 СП 2.1.2.3358-16, а также фотографиями на информационном носителе.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ГБУ РХ «ТПНИ» не соблюдены требования Закона № 52-ФЗ, СП 3.1.3597-20, СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, СП 2.1.2.3358-16.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ГБУ РХ «ТПНИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

      Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что определением судьи от 24.12.2020 судебное разбирательство назначено в отношении Государственного бюджетного учреждения «Туимский психоневрологический диспансер», тогда как действительное наименование юридического лица, как указано в ЕГРЮЛ - Государственное бюджетное учреждение «Туимский психоневрологический интернат», что послужило причиной неявки представителя ГБУ РХ «ТПНИ» в судебное заседание, и лишило ГБУ РХ «ТПНИ» возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту, привело к нарушению требований ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Приведенное защитником обстоятельство свидетельствует о допущенной технической опечатке, но не ставит под сомнение обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности реализации гарантированных законом прав. Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица директору ГБУ РХ «ТПНИ» Брянской И.А. было известно о проведенном расследовании в отношении ГБУ РХ «ТПНИ» и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в распоряжении о проведении расследования, акте расследования, протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в Управление Роспотребнадзора от нее поступали пояснения по поводу проведенной проверки и установленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 39-41, 42-44). Копия определения судьи о назначении судебного разбирательства была направлена по месту нахождения юридического лица и получена им ( л.д.47) Таким образом, допущенная опечатка в определении судьи о назначении судебного разбирательства в наименовании юридического лица («Туимский психоневрологический диспансер» вместо «Туимский психоневрологический интернат») не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления юридического лица о месте, времени судебного разбирательства. Кроме того, согласно заказному уведомлению данное определение заблаговременно 28.12.2020 было получено секретарем Юдиной Т.П., и в случае возникновения каких-либо вопросов законный представитель юридического лица имел достаточное количество времени для уточнения информации, обратившись в суд, направивший определение о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства.

        Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно и что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания юридическому лицу в виде административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и финансовое положение юридического лица, применив положения ч. 3.3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд справедливо назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Вид и размер назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, назначены судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с охраной здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждения совершения административных правонарушений.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░