Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-1372/2021 от 14.09.2021

УИД 58RS0028-01-2021-002718-52

№ 2-1290/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» октября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольги Вячеславовны к Рябчикову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Погодина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ в отношении должника Рябчикова А.В. по задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». У Рябчикова А.В. на праве собственности имеется земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, номер государственной регистрации №. До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по исполнительным производствам. Принадлежащие должнику земельные участки отвечают установленным ст. 445 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника, что позволяет обратить взыскание на данное имущество. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый №, площадью <...> кв.м, номер государственной регистрации №

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Погодина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Рябчиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направляемое в адрес Рябчикова А.В. судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28.08.2020 с должника Рябчикова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № на оформление международной банковской карты для физических лиц от 02.09.2019 по состоянию на 23.07.2020 в размере 62 429,49 руб., в том числе: размер задолженности по процентам 1 431,49 руб., размер задолженности по просроченному основному долгу – 52 955, 74 руб., размер задолженности по просроченным процентам 8 042,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1036,44 руб.

На принудительном исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя Погодиной О.В. находится исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства установлено наличие на праве собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый №.

Судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <...>, <...>

Таким образом, поскольку у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Суд исходит из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Суть требований пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований с Рябчикова А.В. в пользу бюджета муниципального образования Пензенский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Погодиной Ольги Вячеславовны к Рябчикову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок №, № с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Рябчикова Александра Владимировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик Рябчиков А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «22» октября 2021 года

Судья: