Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 ~ М-437/2023 от 22.05.2023

дело № 2-601/2023

23RS0046-01-2023-000523-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 23 июня 2023 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Тараненко И.С.,

    при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова Д.Р., ответчика Дорофеева В.Н. и его представителя Кононенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барчук А.П. к Дорофеев В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барчук А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дорофеев В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк 92 км + 500 м автомобиль марки ВАЗ 2103 per. знак А256КТ23, принадлежащий на праве собственности гр. Дорофеев В.Н., под управлением гр. Дорофеев В.Н., при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Крафтер per. знак Т487МТ123 принадлежащему на праве собственности Барчук А.П., двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя гр. Барчук А.П., и допустил с ним столкновение, чем нарушил и. 13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2103 per. знак А256КТ23, Дорофеев В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18<...> от <...>. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Лобанов В.В. Согласно экспертному заключению <...> от <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Крафтер per. знак Т487МТ123, принадлежащему Барчук А.П., причинены механические повреждения на общую сумму 87 581 (24 копейки, из них: 28 500 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение <...> от <...>); 11 467,74 рубля затраты на материалы (экспертное заключение <...> от <...>); 47 613,50 рублей затраты на запасные части (экспертное заключение <...> от <...>). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно Акту выполненных работ, квитанции об оплате и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Консультационные услуги ИП Нарыжная Г.Н. по подготовки искового заявление о взыскании имущественного ущерба с виновника ДТП, согласно кассового чека от <...> составили 1 200 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Дорофеев В.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с Дорофеев В.Н. в пользу Барчук А.П. сумму материального ущерба 87 581 рубль 24 копейки; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста 1 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3013 рублей.

Истец Барчук А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.Р. в судебном заседании поддержал исковые заявления.

Ответчик Дорофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Кононенко В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, не согласен с суммой государственной пошлины, так как она истцом рассчитана не верно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <...> А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк 92 км + 500 м водитель Дорофеев В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 2103 peг. знак А256КТ23, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Крафтер peг. знак Т487МТ123, под управлением водителя гр. Барчук А.П., двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил и. 13.9 ПДД РФ.Вина водителя Дорофеев В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер <...> от <...>.

Барчук А.П. является собственником автомобиля Фольксваген Крафтер peг. знак Т487МТ123, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 23 09 <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дорофеев В.Н. не была застрахована.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлен акт экспертного исследования <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 87 581 рубль 24 копейки.

Какой либо неясности или неполноты в отчете эксперта, сомнений в его правильности или обоснованности суд не усматривает, и, кроме того, ответчик согласился с представленным экспертным заключением. Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данный отчет признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основываясь на вышеуказанном экспертном исследовании, суд приходит к выводу о взыскании Дорофеев В.Н. в пользу Барчук А.П. 87581 рубль 24 копейки в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 1200 рублей подтверждены квитанцией от <...> и признаны ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг юриста в пределах 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Дорофеев В.Н.

Поскольку расходы, понесенные Барчук А.П. в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанцией от <...>, договором на оказание услуг от <...> <...> и актом выполненных работ, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чек-ордера от 22.05.2023г. следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 013 рублей.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, по смыслу положений подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 2827 рублей 44 копейки, в то время как Барчук А.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 013 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от <...> государственная пошлина в размере 185 рублей 56 копеек подлежит возврату плательщику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2827 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барчук А.П. к Дорофеев В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеев В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0315 <...>, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, в пользу Барчук А.П., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия 0306 <...>, выдан <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-023, сумму материального ущерба в размере 87 581 рубль 24 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 1 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2827 рублей 44 копейки, а всего взыскать 96 608 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.