Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2024 от 21.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  3 мая 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                          Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                    Степановой А.А.

подсудимого                             Дружинина А.И.

защитника адвоката Дмитриенко С.А.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина А.И., .............., ранее судимого приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дружинин А.И., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Локтевой М.В. от 26.05.2020 г. к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 08.06.2020 г. ( срок исчисления наказания по которому истек 20.12.2021 г.), и с 21.12.2021 г. (в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ) начал исчисляться срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края .............. от 26.05.2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 08.06.2020 г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, 29.11.2023 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе домовладения № 56/1 по ул. Урицкого г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье мотоцикла марки «..............», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель мотоцикла и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края.

29.11.2023 г. в 15 часов 08 минут на участке проезжей части дороги, находящейся на расстоянии 15 метров в южном направлении от здания автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, дом № 29/7, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен Дружинин А.И., который 29.11.2023 г. в 15 часов 15 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «..............», без государственных регистрационных знаков на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 29.11.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что Дружинин А.И. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Дружинин А.И. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 ............... После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дружинину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005405, на что Дружинин А.И. ответил отказом. В связи с отказом Дружинина А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дружинину А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний 29.11.2023 г. в 15 часов 50 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 056743 от 29.11.2023 г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый Дружинин А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сел за руль, потому что его товарищ попросил его съездить с ним в больницу. Он не подумал и сел, был адекватный, не пьяный, просто накануне выпивал. Но сел за руль он абсолютно трезвый. Больше показания давать не пожелал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.95-99), после оглашения и на заданные вопросы пояснил, что он пил виски накануне вечером .............., а потом в два часа дня они поехали на мотоцикле и у него был сильный перегар, поэтому он не пошел проходить медицинское освидетельствование. В тот день, когда его остановили, он не выпивал, но понимал, что он не трезвый. Показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, в части показаний касающихся причины поездки, пояснил, что просто не уточнил следователю, что сначала они к нему должны были заехать, а потом уже к бабушке ехать.

Согласно его оглашенным показаниям в собственности его друга Свидетель №1 находится мотоцикл марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, 2011 года выпуска, с объемом двигателя 250 куб.см. Данным мотоциклом управляет Свидетель №1, однако, поскольку он увлекается мотоциклами и кроссовым спортом, он иногда берет у Свидетель №1 для личных целей мотоцикл марки «..............» без государственных регистрационных знаков. Свидетель №1 не знает о том, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку он Свидетель №1 об этом ничего не говорил. 26.05.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и обжаловать не собираюсь, на судебном заседании присутствовал. Кроме этого, 26.05.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и обжаловать не собирается, на судебном заседании присутствовал. Водительское удостоверение он сдал 20.06.2020 года, штрафы оплатил. 28.11.2023 г. в вечернее время, примерно в 18 часов, данное время он помнит, поскольку он всегда ужинает в данное время, он за ужином решил взять у Свидетель №1 мотоцикл марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков для того, чтобы покататься на мотоцикле. Для этого он с его номера осуществил телефонный вызов Свидетель №1, который поднял трубку и в ходе разговора попросил у Свидетель №1 дать ему покататься принадлежащий Свидетель №1 мотоцикл, на что Свидетель №1 дал согласие. Он вызвал такси, на котором направился к месту жительства Свидетель №1, а именно к дому № 18 пер. Дорожный .............. муниципального округа. Примерно в 19 часов 00 минут 28.11.2023 г. он приехал к дому Свидетель №1, где Свидетель №1 передал ему ключи от мотоцикла, а также сам мотоцикл, после чего он уехал кататься. В ночное время, 28.11.2023 г. он вернулся к месту его жительства, где припарковал на территории двора его домовладения мотоцикл. Приехав домой, он начал употреблять спиртные напитки, а именно виски, при этом употребил не менее 0,5 литров. 29.11.2023 г., примерно в 14 часов, он решил вернуть Свидетель №1 мотоцикл, в связи с чем осуществил телефонный вызов Свидетель №1, который поднял трубку и которому в ходе разговора он попросил приехать к его дому, чтобы Свидетель №1 смог забрать мотоцикл, на что Свидетель №1 дал согласие. Примерно в 15 часов 00 минут 29.11.2023 г., данное время он помнит, поскольку он посмотрел на часы на телефоне, к месту его жительства приехал Свидетель №1, а именно к дому .............. по .............., после чего во дворе вышеуказанного дома он привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, и сказал Свидетель №1 о том, что он довезет Свидетель №1 к месту жительства, где передаст принадлежащий Свидетель №1 мотоцикл, на что Свидетель №1 дал согласие и сел сзади него на мотоцикл. Далее они на мотоцикле марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился он, поехали к месту жительства Свидетель №1 По пути следования он решил заехать на автозаправочную станцию. Примерно в 15 часов 05 минут 29.11.2023 г., помнит данное время поскольку они ехали не более 5 минут от его дома, они заехали на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по ............... В момент заправки, примерно в 15 часов 10 минут 29.11.2023 г., когда он находился на мотоцикле, к ним подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предоставить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что он сообщил о том, что документов у него нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на что он дал согласие. После этого мотоцикл был перепаркован в другое место, поскольку мешал проезду транспорта на территории АЗС. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала сотрудник ГИБДД разъяснил права, после чего отстранил его от управления транспортным средством, а именно заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность заполнения которого была подтверждена его подписью. После этого сотрудник ГИБДД предоставил ему на обозрение алкотектор, а также свидетельство о проверке алкотектора, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. После этого на место прибыли другие сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого мотоцикл марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, которым управлял он, был изъят и помещен на стоянку, он в его очередь был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. Ему не было известно о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлекают к уголовной ответственности. Вину признал полностью, что управлял мотоциклом 29.11.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что данные события произошли в ноябре 2023 года, в светлое время суток. Они с Свидетель №3 осуществляли патрулирование в этот день. На улице Московской города Минеральные Воды на заправке «Роснефть» они остановили водителя мотоцикла, для проверки, представились. У водителя были выявлены признаки состояния опьянения, а именно характерный запах изо рта и покраснение кожи. Пригласили присесть в служебный автомобиль. Подсудимый добровольно присел, после чего разъяснив ему права предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый отказался. После этого предложили ему проехать в учреждение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дружинин отказался, в связи с отказом Дружинина А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ими был составлен протокол и водитель расписался.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что на момент событий мотоцикл принадлежал ему, он его купил в магазине, был у него был чек на него. В ГАИ не оформлял, потому что такой мотоцикл не регистрируется в ГАИ. В ноябре 2023 года он дал мотоцикл попользоваться подсудимому. Сейчас этот мотоцикл ему не принадлежит, потому что он его продал. Хочет пояснить, что у него бабушка была после инсульта, и они собирались поехать к ней, отвезти в больницу продукты и еще что-то было. Сам не сел за руль, потому что был пьяный, а подсудимый- нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (л.д.72-74), согласно которых: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 29.11.2023 г. до 18 часов 29.11.2023 г. он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» Свидетель №2 На основании расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ими осуществлялось несение службы по маршруту патрулирования .............., включающим в себя ул. Московская г. Минеральные Воды. Так, примерно в 15 часов 06 минут 29.11.2023 г. ими был замечен мотоцикл марки «Irbis TTR250» без государственных регистрационных знаков, который двигался по проезжей части улицы Московская г. Минеральные Воды Ставропольского края, который свернул на территорию АЗС «Роснефть», расположенную по ул. Московская г. Минеральные Воды Ставропольского, точный адрес которой он не знает, но расположенной в районе дома № 29/6 по ул. Московская г. Минеральные Воды, после чего осуществил остановку на территории АЗС «Роснефть», около 4 автозаправочной станции. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством было принято решение осуществить проверку водителя мотоцикла. Для этого они на служебном автомобиле осуществили движение на территорию АЗС «Роснефть». Примерно в 15 часов 08 минут 29.11.2023 г., подъехав к мотоциклу марки «..............» без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился ранее ему незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно Дружинин А.И. и рядом с которым находился также ранее ему незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1, Свидетель №2 вышел из салона служебного автомобиля, представился и попросил Дружинина А.И. предоставить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что Дружинин А.И., являющийся водителем мотоцикла марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, пояснил о том, что документов на мотоцикл нет, поскольку мотоцикл относится к категории спортивного инвентаря и продается без каких-либо документов, а также о том, что у Дружинина А.И. нет водительского удостоверения. В ходе разговора с Дружининым А.И. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении Дружинина А.И. административного материала. Поскольку мотоцикл Дружинина А.И. загораживал проезд на автозаправочной станции, мотоцикл был перемещен к дому .............. по ............... Дружинину А.И. было предложено пройти в салон служебного автомобиля, припаркованного около .............., на что Дружинин А.И. дал согласие. В салоне служебного автомобиля Дружинину А.И. было разъяснено о том, что в отношении Дружинина А.И. будет составлен административный материал в связи с наличием признаков опьянения. Перед началом составления административного материала Дружинину А.И. были разъяснены права, а также о том, что в момент составления административного материала будет вестись видеозапись. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство, правильность составления которого была подтверждена подписью Дружинина А.И. В связи с наличием признаков опьянения, Дружинину А.И. были предоставлены на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, и задан вопрос, согласен ли Дружинин А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дружинин А.И. ответил отказом. В связи с отказом Дружинина А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шахсуваряном В.Г. был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Дружинину А.И. был задан вопрос, согласен ли Дружинин А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дружинин А.И. ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Дружинин А.И. не имел права управления транспортными средствами, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, правильность заполнения которого также была подтверждена подписями Дружинина А.И. В ходе дальнейшей проверки по имеющейся базе данных было установлено, что Дружинин А.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Дружинина А.И. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дружинин А.И. был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от дома № 29/6 по ул. Московская г. Минеральные Воды Ставропольского края, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом № 47.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 г. согласно которому осмотрено помещение, а также территория автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. № 29/7, в ходе которого был изъят фрагмент видеозаписи от 29.11.2023 г. на CD-диск, упакованный в бумажный конверт № 1, а также в ходе которого установлен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в южном направлении от здания АЗС «Роснефть», находящейся по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, дом № 29/7, на котором он 29.11.2023 г. примерно в 15 часов 10 минут Дружинин был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 г., согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Irbis TTR 250» без государственных регистрационных знаков, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом № 47.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 г., согласно которому осмотрена территория двора д. № 56/1 по ул. Урицкого г. Минеральные Воды, с которой Дружинин А.И. 29.11.2023 г. примерно в 15 часов 00 минут начал движение на мотоцикле марки «Irbis TTR 250», без государственных регистрационных знаков.

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 г., согласно которого осмотрен СD-диск бело-зеленого цвета с видеозаписью от 29.11.2023 г. – момента остановки Дружинина А.И., а также СD-диск бело-зеленого цвета с видеозаписью от 29.11.2023 г. – момента составления административного материала в отношении Дружинина А.И.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179924 от 29.11.2023 г., на основании которого Дружинин А.И. отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 056743 от 29.11.2023 г., согласно которому Дружинин А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления № 3-284-22-276/20 мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО6 от 26.05.2020 г. Дружинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившее в законную силу 08.06.2020 г.

    Согласно постановления № 3-204-22-275/20 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО7 от 26.05.2020 г. Дружинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившее в законную силу 09.06.2020 г.

Справкой от 30.11.2023 г., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД – М» Дружинин А.И., 15.02.2000 года рождения, по постановлению мирового судьи от 26.05.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.06.2020 г. Кроме этого, Дружинин А.И. по постановлению мирового судьи от 26.05.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 09.06.2020 г. Водительское удостоверение 9915 620943 действительное до 21.03.2030 г. на имя Дружинина А.И., сдано 20.06.2020 г.

    Оценив показания подсудимого и свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и его пояснениях в судебном заседании способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

    Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании, не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи от 29.11.2023 г. – момента остановки и составления административного материала в отношении подсудимого.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на мотоцикле в день совершения преступления крайней необходимостью, так как суду основания этому не представлено.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Стороной обвинения действия подсудимого Дружинина А.И. были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО7 от .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку срок давности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО6 от 26.05.2020 г., которым о признан виновным по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, истек на дату совершения им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого : как следует из заключения комиссии экспертов № 221 от 07.02.2024 года, Дружинин А.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, фенибут, алкоголь) (F19.1). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он в 2020 г. употреблял каннабиноиды, фенибут, гапапентин, спиртные напитки. Употребление ПАВ не имело системного характера, психическая и физическая зависимость от их употребления не сформировалась, по поводу вышеуказанного диагноза состоит на учете у нарколога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Дружинин А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Дружинин А.И. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происхождения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Дружинин А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №№ 1-5).

Таким образом, исходя из выводов заключения комиссии экспертов № 221 от 07.02.2024 во время инкриминируемого ему деяния подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, следовательно деяние им совершено в состоянии вменяемости и Дружинин А.И. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с 05.2022 г. состоит на учете у врача-нарколога в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Сочетанное употребление с вредными последствиями НВ (каннабиноиды) и других ПАВ (седативные или снотворные средства (фенибут, габапентин)). БДУ (без дополнительных уточнений)).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, а на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Таким образом, с учетом того, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сразу после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, вывод органов предварительного следствия о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. ).

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с 05.2022 г. состоит на учете у врача-нарколога в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Сочетанное употребление с вредными последствиями НВ (каннабиноиды) и других ПАВ (седативные или снотворные средства (фенибут, габапентин)). БДУ (без дополнительных уточнений)).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимого наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Однако подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд назначает наказание в данном случае по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 26.12.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от 26.12.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Мотоцикл марки «Irbis TTR 250» конфискации не подлежит, так как его собственником является Свидетель №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружинина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дружинину А.И. условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от .............. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от .............. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Дружинину А.И. наказание в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дружинину А.И. обязательство о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания Дружинину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Дружинина А.И. в период с 03.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СD-диски хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «..............» возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина