Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 ~ М-205/2024 от 25.01.2024

УИД 29RS0018-01-2024-000306-55

Дело № 2-1042/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Ивана Борисовича к Петрову Дмитрию Сергеевичу, Урпиной Татьяне Александровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Нечаев И.Б. обратился в суд с иском к Петрову Д.С., Урпиной Т.А. о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку и демонтировать установленную дверь с приведением дверного проема в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно произведена перепланировка помещения в многоквартирном доме (коридора (тамбур) у входа в квартиру, которое является общедомовым имуществом, а именно, установлена межтамбурная дверь, имеющая запирающее устройство. Решение собственников по данному вопросу не принималось.

Истец Нечаев И.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Петров Д.С., Урпина Т.А. в судебном заседании пояснили, что пытаются урегулировать спор, согласовать возможность использования коридора.

Третье лицо Силина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Нечаеву И.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Петров Д.С., Урпина Т.А. являются сособственниками <адрес> указанном доме.

Государственной жилищной инспекцией по обращению жителя дома проведен осмотр жилого помещения на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки. А именно, произведен монтаж металлической двери с закладкой силикатным кирпичом части проема в помещении коридора II.

Согласование с органом местного самоуправления на перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества <адрес> в городе Архангельске в части установки металлической двери с закладкой силикатным кирпичом части проема в помещении коридора (тамбуре) у входа в <адрес>, отсутствует.

Решение собственниками помещений указанного многоквартирного дома об использовании общего имущества, перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества, не принималось.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем установки перегородки с дверным проемом, дверным блоком в тамбуре при входе в <адрес> исключительным пользованием жильцами данной квартиры огороженной частью общего тамбура, что противоречит требованиям перечисленных норм закона.

Требования истца основаны на положениях абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировав дверь и заложенную кирпичом часть проема в коридоре (тамбуре) у входа в <адрес> в городе Архангельске.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема необходимых работ, их характера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает разумным установить срок выполнения работ в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нечаева Ивана Борисовича к Петрову Дмитрию Сергеевичу, Урпиной Татьяне Александровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Петрова Дмитрия Сергеевича (№), Урпину Татьяну Александровну (№) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние, демонтировав дверь и заложенную кирпичом часть проема в коридоре (тамбуре) у входа в <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича (№ в пользу Нечаева Ивана Борисовича (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Урпиной Татьяны Александровны (№) в пользу Нечаева Ивана Борисовича (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова