Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2021 ~ М-6436/2021 от 03.09.2021

№2-6181/2021

УИД-86RS0002-01-2021-012470-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания            Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дёминой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6181/2021 по исковому заявлению акционерного общества Группа страховых компания «Югория» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, указав в обоснование, что <дата> в 19 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Toyota MARK II г/н № принадлежащим ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Kia RIO г/н №, принадлежащим ФИО4 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль Kia RIO г/н №, застрахованный в АО ГСК «Югория». В связи с причиненным ущербом АО ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения в размере 58 919 рублей. Поскольку вред в ДТП был причинен при управлении транспортным средством Toyota MARK II г/н №, принадлежащим ФИО2, который несет бремя содержания имущества, при этом риск гражданской ответственности водителя автомобиля на момент совершения ДТП застрахован не был, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 919 рублей, судебные расходы в сумме 1968 рублей, почтовые расходы в размере 481,92 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством СМС-извещения и посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством СМС-извещения и посредством вручения судебной повестки. В письменных пояснениях предоставленных в ходе подготовки по делу указал, что против заявленных исковых требований возражает, со ссылкой на то, что заявленная сумма является завышенной. Также пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, но по договоренности в момент ДТП было передано его брату ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Просит рассматривать дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истцаизучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota MARK II г/н № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортным средством Kia RIO г/н №, принадлежащим ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из объяснения данных <дата> ФИО3 по факту указанного ДТП, следует, что <дата> около 19 часов 05 минут он управлял автомобилем Toyota MARK II г/н №, двигался по <адрес> <адрес> в попутном направлении (впереди) двигался автомобиль Kia RIO г/н №. ДТП произошло поскольку он отвлекся, а в этом время впереди едущий автомобиль резко затормозил пропуская автобус, выезжающий с остановки, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений данных <дата> ФИО4 по факту указанного ДТП следует, что он управлял автомобилем Kia RIO г/н №. Стоял на светофоре по <адрес> и пропускал рейсовый автобус, выезжающий с остановки, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехала машина Toyota MARK II г/н №.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota MARK II г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данной обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Гражданская правовая ответственность при управлении автомобилем Toyota MARK II г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом на момент ДТП транспортное средство Kia RIO г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от <дата> в АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП ФИО4, являющийся собственником автомобиля Kia RIO г/н № <дата> обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО ГСК «Югория» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с калькуляцией №, счетом на оплату № от <дата> в общей сумме 58 919 рублей.

Таким образом, к АО ГСК «Югория» выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, как было установлено в судебном заседании автомобиль Toyota MARK II г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД в г. ижневартовске и который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Доказательств законности владения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2 в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 не представлено. Данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Принимая во внимание, что у ФИО3 не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствует отсутствие у него страхового полиса (ОСАГО), а также иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся собственник автомобиля ФИО2, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в данном случае могут быть предъявлены страховой компанией именно к собственнику транспортного средства, как к законному владельцу.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и на собственника транспортного ФИО2, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Обоснованность заявленных требований стороной ответчика не опровергнута, мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, ответчик суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 58 919 рублей в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 Исковые требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 967,57 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в сумме 240,96 рублей (141,96 + 99), при этом расходы по направлению иска ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат поскольку в удовлетворении основного требования заявленного к данному ответчику судом было отказано. Несение почтовых расходов подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от <дата> и квитанцией от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Группа страховых компания «Югория» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 58 919 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967 рублей 57 копеек рублей, а всего взыскать 61 127 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                        Е.Э. Колебина