Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-1107/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

с участием:

истца                        Зайцева О.О.,

представителя ответчика            Кузьмина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайцева Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Зайцев О.О. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехсервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей.

В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройтехсервис» до 18.01.2021. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Расчет заработной платы за декабрь 2020 года и начало января 2021 года не получен. Обратной связи по данному вопросу общество не давало, истцу потребовалось прибегнуть к помощи юриста. При помощи юриста расчет заработной платы получен спустя три месяца. Из-за задержки заработной платы истец оказался в трудной жизненной ситуации, просрочил ежемесячные платежи по кредитам, образовались долги. Для защиты нарушенных прав Зайцеву О.О. пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 17 200 рублей.

Истец Зайцев О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» Кузьмин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что расчет с истцом не был произведен своевременно из-за ошибки в базе предприятия. После обнаружения ошибки расчет был произведен в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование долгов из-за несвоевременной выплаты заработной платы. Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя завышена, поскольку юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной норме корреспондируют положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных истцом документов, последний принят на работу 01.10.2019 в ООО «Стройтехсервис», трудовые отношения прекращены 18.01.2021.

В соответствии с ответом прокурора Томского района Томской области в результате проверки по обращению Зайцева О.О. по вопросу неисполнения ООО «Стройтехсервис» требований трудового законодательства установлено, что окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, произведен 31.03.2021, то есть после начала прокурорской проверки.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Томской области при выплате истцу заработной платы за декабрь 2020 года и окончательного расчета при увольнении работодателем ООО «Стройтехсервис» были нарушены требования статей 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате бремя доказывания фактов своевременности и полной выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Из отзыва ответчика следует, что окончательный расчет с истцом действительно был произведен только 31.03.2021.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца работодателем несвоевременной выплатой работнику причитающихся ему сумм, которые должны были быть выплачены в день увольнения работника, то есть 18.01.2021.

Вместе с тем указанные суммы были выплачены 15.02.2021 и 31.03.2021, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о том, что сумма была подготовлена для выдачи наличными денежными средствами, однако истец не появлялся в бухгалтерии, судом не принимаются во внимание, учитывая возможность работодателя перечислить денежные средства на счет истца в Банке ВТБ (ПАО), что и было осуществлено 15.02.2021 и 31.03.2021. Кроме того, согласно выписке по счету и до увольнения работнику перечислялись денежные средства на счет, например, 28.12.2020.

Доводы о случившейся в информационной базе предприятия ошибке не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца и относятся к риску работодателя, в связи с чем отклоняются судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий является несостоятельным.

Принимая во внимание период задержки невыплаты причитающихся работнику сумм, учитывая наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Доводы истца о том, что несвоевременная выплата денежных средств работодателем привела к просрочке платежей по кредитам и образованию долговне подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что для составления претензий в адрес ООО «Стройтехсервис», составления жалобы в Государственную трудовую инспекцию, Федеральную налоговую службу, прокуратуру, для составления искового заявления он обращался за юридическими услугами и понес расходы в размере 17 200 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021, согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «Стройтехсервис», жалобы в ГТИ, жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд.

Доводы истца о взыскании данных расходов как убытков суд признает несостоятельными, поскольку необходимым условием возмещения указанных расходов является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, однако в настоящем деле такая связь отсутствует, поскольку представленные суду ответы Межрайонной ИФНС России № 8, прокуратуры Томского района, Государственной инспекции труда не содержат сведений о том, выплата причитающихся работнику денежных средств была произведена в связи с обращениями истца в указанные органы.

Вместе с тем процессуальным законодательством установлены специальные нормы по возмещению расходов за оказание юридических услуг.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцева Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу Зайцева Олега Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021