Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 22.06.2023

Мировой судья: ФИО2                                                   Дело    №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Васильева М.В.,

потерпевшего Артеменко В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Кормилицына А.Н.,

осужденного Пономаренко С.Е.,

защитника-адвоката Гвоздева В.А., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Артеменко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ПОНОМАРЕНКО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в официальном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы,

установил:

       Приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ и установлены ограничения согласно ст.53 УК РФ.

      В апелляционной жалобе защитник Кормилыцын А.Н. в интересах потерпевшего Артеменко В.В. просит обвинительный приговор мирового судьи от 10.05.2023 г. в отношении Пономаренко изменить в части назначенного наказания и назначить Пономаренко С.Е. более строгое наказание. Полагает приговор несправедливым, в обоснование апелляционной жалобы указал, что при постановлении приговора суд первой инстанции не полностью установил смягчающие наказание обстоятельства указанные в ст.61 УК РФ- не установил, принимались ли подсудимым меры по возмещению морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением, совершал ли подсудимый иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Приговор не содержит упоминаний об указанных обстоятельствах. Несмотря на состоявшуюся перед началом судебного заседания между потерпевшим и подсудимым договоренность о возмещении ущерба, Пономаренко С.Е. не принял мер к его возмещению, что свидетельствует о том, что права потерпевшего до настоящего времени не восстановлены, ущерб не возмещен.

        В судебном заседании потерпевший Артеменко В.В. и его представитель поддержали поданную апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просили её удовлетворить, пояснив, что Пономаренко С.Е. обещал возместить ущерб в виде затрат на лечение, морального вреда, но не сделал этого, потому приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, которое в связи с невозмещением ущерба является чрезмерно мягким.

       Осужденный Пономаренко С.Е. и защитник в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения. Пономаренко С.Е. пояснил, что ущерб готов погашать, до этого он не был трудоустроен, потому такой возможности у него не было.

       В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, с предложенным государственным обвинителем наказанием потерпевший согласился, гражданский иск потерпевшим не заявлялся, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств.

      Выслушав представителя потерпевшего адвоката Кормилицына А.Н., потерпевшего Артеменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного, защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

      На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

       Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

        Уголовное дело в отношении Пономаренко С.Е. рассмотрено в особом порядке.

        Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Пономаренко С.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное его расстройство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час., Пономаренко С.Е., находясь в районе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Артеменко В.В., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Артеменко В.В. и желая их наступления, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением подбородка справа, суставного отростка слева.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением подбородка справа, суставного отростка слева по критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) от момента травмы, и руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого преступления Пономаренко С.Е. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пономаренко С.Е. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное его расстройство, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Пономаренко С.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и в этой части приговор мирового судьи от 10.05.2023 г. в отношении не оспаривается заявителем.

В качестве смягчающих наказание Пономаренко С.Е. обстоятельств суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

         Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Пономаренко С.Е. наказание в виде ограничения свободы на один год, установив ограничения в соответствии о ст.53 УК РФ.

        При этом, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший согласился с предложенным государственным обвинителем видом наказания – ограничение свободы.

В силу требований ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Справедливость приговора определяется, в том числе, соразмерностью назначаемого судом наказания, его адекватностью тяжести содеянного и личности виновного, соответствием вида и размера наказания требованиям уголовного закона, включая требование более строгого назначения наказания лицам, имеющим непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из положений ст.ст.6,60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Пономаренко С.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-62 УК РФ, учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

         Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью установил смягчающие наказание обстоятельства указанные в ст.61 УК РФ- не установил, принимались ли подсудимым меры по возмещению морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением, совершал ли подсудимый иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не являются основанием для признания приговора несправедливым и назначения более строгого вида наказания при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

          Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части обстоятельств смягчающих наказание, а именно в связи с тем, что определяя смягчающие наказание обстоятельства суд признал одним из них наличие на иждивении Пономаренко С.Е. малолетнего ребенка. Но согласно «Свидетельству о рождении» Пономарева М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть – является несовершеннолетней, поскольку малолетним признается ребенок, не достигший 14 лет (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 172 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ)

       Учитывая, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, суд считает возможным изменить приговор, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

       Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтены мировым судьей.

       Иных обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

       Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко ФИО12 изменить.

       Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в перечне смягчающих наказание обстоятельств указание о наличии малолетнего ребенка, указав смягчающее наказание Пономаренко С.Е. обстоятельство- наличие несовершеннолетнего ребенка.

       В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Артеменко В.В.– без удовлетворения.

       Меру пресечения Пономаренко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

      Председательствующий: судья                    А.Н.Терентьев