Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 от 22.03.2017

Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 04 мая 2017 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017 года Грачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Грачев В.А. подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. 10 февраля 2017 года он был трезв, управлял личным автомобилем, совместно с ним был ФИО4 Примерно в 16 часов на перекрестке улиц Ушакова-Невского с. Ельники Республики Мордовия автомобиль застрял в снегу. Он позвонил ФИО10, чтобы тот помог вытащить автомобиль и на нем довезти его до дома. После этого он употребил спиртное и уснул на заднем сиденье своего автомобиля. Проснулся он на ул. 70 лет Октября с. Ельники, за рулем автомобиля находился ФИО4, который покинул автомобиль. После этого, за руль сел его знакомый и довез его до магазина ИП «Шуватов» по ул. Молодежная. Друг ушел, а он перелез с пассажирского сиденья на водительское, и искал деньги, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Его освидетельствовали, он не отрицал, что употребил спиртное, но не управлял автомобилем.

Кроме этого, заявитель указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку он составлен с грубым нарушением закона (статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно: исправлено время составления протокола; в протоколе не отражены показания свидетеля ФИО5; не указано о применении мер обеспечения производства по делу, в то время как к протоколу приложены протокол об отстранении, акт освидетельствования, бумажный носитель прибора, видеозапись, которая не приобщена к протоколу об административном правонарушении; не указан какой пункт ПДД, часть и статью он нарушил. Указанные нарушения являются существенными, влекут недопустимость его использования в качестве доказательства при установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленный мировому судье диск с видеозаписью также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в оформленных процессуальных документах не содержатся данные о применении видеозаписи, а он не предупрежден о применении видеозаписи. Также на видеозаписи отсутствует разъяснение его прав и обязанностей, разъяснение процедуры освидетельствования, целостность мундштука, клейма, документы на прибор, чем нарушена процедура освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один из признаков остался не заполнен, в связи с чем, протокол не может являться доказательством его вины. В бумажном носителе с прибора Юпитер указано место обследования Ельники, без указания вида населенного пункта, координат проведения освидетельствования. В приобщенном к материалам дела свидетельстве о поверке указан прибор Юпитер-П, а бумажный носитель и акт освидетельствования имеют отметку о прохождении прибором ЮПИТЕР. Указанные приборы отличаются наличием принтера, который имеет самостоятельный номер, в связи с чем, бумажный носитель не может являться доказательством его вины, так как получен с нарушением закона. В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «не согласен» указано с исправлениями, которое внесено без понятых и его участия. Сотрудниками ДПС не выяснено, согласен ли был он пройти медицинское освидетельствование или нет. В протоколе о задержании транспортного средства не указан VIN номер автомобиля, не описан автомобиль, отсутствуют подписи указных в нем понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грачев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудник ДПС сказал, что необходимо указать согласен, что он и сделал, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 марта 2017 года, доводы жалобы Грачева В.А. поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

По ходатайству защитника ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО8

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в 18 часов 35 минут на ул. Молодёжная, д.12 а в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия Грачев В.А. управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании положительных результатов освидетельствования Грачева В.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 468 мг/л).

Факт управления Грачевым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении Грачева В.А. от управления транспортным средством от 10 февраля 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования Грачева В.А. на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2017 года (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями средства измерения (л.д. 4); показаниями свидетелей ФИО7 – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Грачева В.А., ФИО9, ФИО4, (л.д. 66 -68).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Грачева В.А. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен 10 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут.

Доводы Грачева В.А. об исправлении во времени составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО7 указал, что исправлений в указанный протокол не вносил, время составления протокола об административном правонарушении указан жирным шрифтом (л.д. 67 обор.).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетеля ФИО5, не указано о применении мер обеспечения производства по делу, не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Грачев В.А., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грачеву В.А. разъяснены, в подтверждение которому в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена заявителю, а потому, вопреки доводам жалобы, он является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в связи с тем, что процессуальные документы не содержат данных о применении видеозаписи при фиксации правонарушения, о ведении видеозаписи Грачев В.А. сотрудниками ГИБДД не предупреждался, на видеозаписи отсутствует разъяснение его прав и обязанностей, разъяснение процедуры освидетельствования, целостность мундштука, клейма, документы на прибор, чем нарушена процедура освидетельствования является необоснованным. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указано основание для отстранения Грачева В.А. от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению заявителя, у сотрудников ДПС не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а последующие процессуальные действия произведены сотрудниками ДПС незаконно, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Грачев В.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак С683РС52, в связи с наличием оснований полагать, что Грачев В.А. находится в состоянии опьянения. Грачев В.А. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).

Довод жалобы заявителя о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что одни из признаков опьянения остался не заполненным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Грачева В.А. к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2017 года, основанием для освидетельствования Грачева В.А. на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы Грачева В.А. о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложен бумажный носитель, из имеющегося бумажного носителя прибора Юпитер дата поверки и дата регулировки существенно отличаются, не свидетельствует о неправильной работе прибора Алкотектор Юпитер.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской № 003857, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 20 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 12082/2 (л.д. 33). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Грачев В.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен» с исправлениями, опровергается вышеуказанным актом (л.д. 5), где имеется собственноручная запись «согласен». В судебном заседании Грачев В.А. также указал, что собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Грачева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грачева В.А. не имелось, поскольку по результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер установлено состояние опьянения, с которым согласился и Грачев В.А.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Грачев В.А. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Отсутствие VIN номера и описания автомобиля, подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства никак не влияет на оценку доказательств управления Грачевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данный довод судом откланяется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.А. не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для установления вины Грачева В.А., собраны в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона не допущено.

В соответствии с вышеприведенной нормой права мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Грачева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Грачева В.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Грачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Грачеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, отмену постановления мирового судьи в отношении Грачева В.А. судья районного суда не усматривает.

Позицию Грачева В.А. о том, что до приезда к нему сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, судья районного суда расценивает как способ защиты.

Указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО4 показал, что 10 февраля 2017 года он катался с Грачевым В.А. на автомобиле последнего, при этом совместно употребляли спиртные напитки. После того, как вытащили автомобиль из снега, они также с Грачевым употребили спиртное, и уехали оттуда. После этого он вышел из автомобиля и пошел домой, а Грачев В.А. дальше уехал. По дороге домой он подошел к автомобилю ВАЗ-21074, участвовавшего в ДТП, а в это время подъехали сотрудники ДПС.

Показания ФИО4 подтверждаются показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО7 Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствую фактическим обстоятельствам дела, поэтом судья находит их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении решения.

Показания же свидетеля ФИО8 о том, что после буксировки автомобиля Грачева В.А., за рулем его автомобиля поехал ФИО4, не свидетельствуют о том, что Грачев В.А. не управлял автомобилем до его освидетельствования. Событие, о котором сообщает ФИО8, произошло примерно в период времени от 16 до 17 часов 10 февраля 2017 года. Событие же правонарушения, вмененного Грачеву В.А., имело место в 18 часов 35 минут этого же дня, то есть по прошествии значительного промежутка времени.

Доводы жалобы Грачева В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

оставить постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 марта 2017 года без изменения, жалобу Грачева В.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин