Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 (12-505/2023;) от 26.12.2023

76RS0024-01-2023-005137-58 Дело №12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соловьева Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление № 18810576231128000040 от 28.11.2023 г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставленном без изменения

решением от 07.12.2023 начальника этого ЦАФАП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что:

23.11.2023 г. в 19:22:37 час. по адресу: перекресток ул. Победы и ул. Советская г. Ярославля, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Соловьев А.А., в нарушении п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; при этом ранее он на основании постановления № 18810076230007808006 от 19.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и видео-фиксации административных правонарушений.

Решением от 07.12.2023 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 жалоба Соловьева А.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

В жалобе в суд Соловьев А.А. просит указанное постановление от 28.11.2023 о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на содержание п.13.7 ПДД РФ применительно к произошедшей дорожной ситуации: он на указанном перекрестке подъехал к линии «стоп» на зеленый сигнал светофора, проезжал перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора, лишь при выезде с перекрестка был красный сигнал светофора, что и было зафиксировано камерами, то есть, считает, что он не допустил нарушения ПДД РФ, а соответственно и совершения указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Соловьев А.А. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции (Почта России) с учетом данных о возврате корреспонденции «за истечением срока хранения» - у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без заявителя, правовых и фактических оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд водителя на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 этих ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Действительно, согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, в том числе содержания обжалованного постановления (его фотоизображений) в совокупности с видеозаписью событий проезда перекрестка, представленной административным органом по запросу суда,

23.11.2023 г. в 19:22:37 час. на автодороге на регулируемом светофором перекрестке ул. Победы и ул. Советская г. Ярославля, специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» (со свидетельством о поверке, действительным до 18.12.2024 г.), имеющим функцию фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Соловьев А.А., требований п.6.3 ПДД РФ, который совершил проезд перекрестка с поворотом налево на запрещающий «красный» сигнал светофора.

При этом из видеозаписи этого проезда видно с необходимой достоверностью и очевидностью, что при подъезде к стоп-линии на расстоянии уже около корпуса автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, в дополнительной секции светофора, регулирующей движение транспортных средств на перекрестке налево, уже был включен световой сигнал красного цвета ее контура, запрещающий водителю осуществлять поворот налево.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения указанное техническое средство работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время совершения административного правонарушения, координаты правонарушения, могли отобразиться неверно, по делу отсутствуют.

Таких объективных сомнений заявителем суду не представлено.

А так как данное техническое средство использовалось в полном соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Заявитель по делу фактически не оспаривал, что именно его автомобиль и под его управлением был зафиксирован осуществляющим поворот налево на указанных фотоизображениях и видео-записи в указанный день, время и месте.

Согласно постановления № 18810076230007808006 от 19.06.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО3, Соловьев А.А. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – к административному штрафу в 1000 руб., постановление вступило в законную силу 30.06.2023.

Таким образом, по мнению суда, Соловьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ по признаку повторности.

При вынесении врио заместителя начальника ЦАФАП постановления о назначении Соловьеву А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное указанным должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы и в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено компетентным должностным лицом и в пределах его служебных полномочий. Какой либо личной заинтересованности, предвзятости указанного сотрудника ЦАФАП ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по делу судом не установлено.

Разрешая жалобу Соловьева А.А., суд исходит из обязанности именно собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Утверждения заявителя о его невиновности, о применении в указанной дорожной ситуации положений п.13.7 ПДД РФ – являются необоснованными, они опровергаются материалами дела, и прежде всего - видеозаписью событий административного правонарушения, согласно которой хорошо видно, что выезд на перекресток для поворота налево указанным автомобилем производился именно на запрещающий – «красный» сигнал светофора.

Избранная Соловьевым А.А. позиция, изложенная в жалобе, его доводы с учетом требований приведенных выше норм Закона сами по себе еще не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

К такому же выводу пришел и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области при рассмотрении 07.12.2023 жалобы Соловьева А.А., с его выводами как вышестоящего должностного лица административного органа суд так же согласен.

Оценка представленных доказательств по делу должностными лицами ГИБДД произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностным лицам ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. допущено не было.

Признаков малозначительности деяния или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

То есть, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской в отношении Соловьева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810576231128000040 от 28.11.2023 г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, решением от 07.12.2023 начальника этого ЦАФАП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Соловьева А.А. – оставить без изменения,

а жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)