Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2022 ~ М-884/2022 от 27.05.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Киселевой Н. В.

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия его недействительности: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ОГИБДД ФИО2 по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО3.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание ФИО2 истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия его недействительности: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 014 808 рублей. На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения дела в суде и возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО4 находился автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос. № №, что подтверждается прилагаемыми сведениями из РЭО ГИБДД (карточкой учета ТС) и сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ответ РЭО на запрос судебного пристава представлен в материалы дела). До настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании должника ФИО4, он ежедневно ездит на нем по городу и каждый вечер паркует его около <адрес> (по адресу своего жительства). Как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения ответа на адвокатский запрос, автомобиль БМВ 520I, гос. № № был формально продан ФИО4 ответчику ФИО3, но фактическим владельцем автомобиля продолжает являться ответчик ФИО4 Данная сделка купли-продажи является мнимой и была направлена на причинение вреда кредитору ФИО1, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. О мнимом характере сделки, по мнению истца, свидетельствуют следующие факты:

- сделка купли-продажи была совершена после вынесения Жуковским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 014 808 рублей и после возбуждения исполнительного производства. При рассмотрении дела о взыскании задолженности ФИО4 лично участвовал в судебных заседаниях, поэтому он знал о вынесении в отношении него решения о взыскании задолженности в пользу ФИО1 со дня оглашения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, он ежедневно ездит на нем по <адрес> и каждый вечер паркует его по адресу своего жительства по <адрес>,

- в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. на ФИО4 как на водителя, управляющего автомобилем, были наложены штрафы за не пристегнутый ремень безопасности (карточки правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в материалы дела),

- полисы ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ г.г. оформлены на имя страхователя ФИО4, он же является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, и лицом, оплатившим страховую премию. Собственник ФИО3 не указана ни в одном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражения на иск не представил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в <адрес>.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Возражения на иск не представила. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в <адрес>.

    Рассмотрев ходатайства ответчиков, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или ФИО2 стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или ФИО2. При этом неявка истца или его ФИО2 не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ходатайств об отложении, ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, имели возможность реализовывать свое право на участие в суде в том числе через своего ФИО2.

Третье лицо: ФИО2 по г/о Жуковский (отдел РЭО ОГИБДД) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В силу чч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

ФИО2 истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 истца и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела судом установлено, что решением Жуковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1014808 рублей.

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

По состоянию на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и на день возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным РЭО ГИБДД в собственности должника ФИО4 находился автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос. № №.

    Из карточки учета ТС, представленного РЭО ГИБДД ФИО2 по г/о Жуковский, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № с ФИО4 на ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Между тем, фактическим владельцем автомобиля остался ФИО4, о чем свидетельствуют страховые полисы ПАО «Ингосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению ТС, продолжает оставаться ФИО4, а также карточки правонарушений, наложенных на водителя ФИО4, управлявшего в момент совершения правонарушения автомобилем БМВ 520I гос./№ № (штраф от ДД.ММ.ГГГГ за не пристегнутый ремень безопасности по постановлению № <адрес>, наложенный ГИБДДД респ. Дагестан, и штраф от ДД.ММ.ГГГГ за остановку ТС на пешеходном переходе по постановлению №, наложенный ГИБДД <адрес> респ. Дагестан).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При разрешения спора предметом проверки суда является добросовестность, как продавца, так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки и выводу автомобиля из собственности ФИО4, с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Действия ФИО3 как покупателя автомобиля, который фактически не вступил во владение ТС и не застраховал свою гражданскую ответственность (не оформил полис ОСАГО), нельзя признать добросовестными.

ФИО4, имея возможность, но не желая исполнять установленную решением суда обязанность перед ФИО1, достоверно зная о наличии долга, умышленно произвел отчуждение единственного имеющегося у него в собственности транспортного средства в пользу ФИО3

Суд принимает во внимание, что все полисы ОСАГО, полученные после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (полис ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены и оплачены предыдущим собственником ФИО4, единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО4 Собственник ТС ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, ни в одном из полисов ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ г.г. не указана.

Факты привлечения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности в виде штрафа, как водителя, управлявшего транспортным средством БМВ 520I гос./№ №, в момент совершения административного правонарушения, свидетельствуют о том, что продавец ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная между ответчиками ФИО4 и ФИО3 сделка купли-продажи автомобиля БМВ 520I гос./№ № является мнимой, поскольку автомобиль остался в фактическом владении должника ФИО4 (ст. 170 ГК РФ), и противоречащей требованиям закона о добросовестном поведении сторон сделки (ст. 10 ГК РФ), поскольку была направлена на вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ОГИБДД ФИО2 по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ОГИБДД ФИО2 по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля БМВ 520I идентификационный № №, гос./№ № за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.