Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13275/2023 от 24.10.2023

Судья Судовская Н.В. № 33-13275/2023

(№ 2-1107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак М132МС73, ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Для возможности отнесения повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М132МС73 к последствиям заявленного ДТП АО «Страховая бизнес группа» обратилось за проведением трасологического исследования.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТИ все повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак М132МС73, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х988ОС73, при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

В АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей отказано в выплате страхового возмещения.

В основу решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положена экспертиза ООО «Регион эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион эксперт» №У-22-96878/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в рамках рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 530700 рублей.

Заявитель считает заключение ООО «Регион эксперт» №У-22-96878/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования.

Согласно рецензии на данное заключение, при составлении заключения эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП; не исследуя надлежащим образом сопоставление повреждений на автомобилях.

Выявленные нарушения заключения ООО «Регион эксперт» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата, и, как следствие, к невозможности сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием на выполнение работ.

На основании изложенного АО «Страховая бизнес группа» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая бизнес группа» ИНН 3666068243 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» ИНН 3666068243 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель АО «Страховая бизнес группа» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает о несогласии с выводами заключения ООО «Регион эксперт», которое было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М132МС73, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и автомобиля Lada 21099, государственный регистрационный знак Х988ОС73, принадлежащего ФИО5 под его управлением (л.д.30 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно составленного водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Lada 21099, государственный регистрационный знак Х988ОС73.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, а именно гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ 0141350367, гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0192566254.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31 т.1.

При рассмотрении заявления ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Аксиома».

Согласно заключению ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-61) все имеющиеся на автомобиле Honda Civic, гос.рег.знак М132МС73 повреждения не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате его столкновения с автомобилем Lada 21099 гос.рег.знак Х988ОС73 при заявленных обстоятельствах.

На основании указанного заключения ФИО1 страховой компанией отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д.62-63 т.1).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, заявила требование о выплате страхового возмещения (л.д.65-66 т.1), в удовлетворении которого также отказано (л.д.63-64 т.1).

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.81-85 т.1).

При этом, удовлетворяя требования ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» установлено, что все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 530700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, ссылаясь на рецензию ООО «Аксиома» на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В рецензии указано, что при составлении заключения эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП; не исследуя надлежащим образом сопоставление повреждений на автомобилях.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7

Согласно заключению эксперта №.02-0108 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля марки Honda Civic, гос.рег.знак М132МС73 соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 гос.номер Х 988ОС73. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак М132МС73 на дату ДТП с учетом износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 532800 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «АКСИОМА» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение N 4058/22-06 ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения и оспариваемого страховщиком в настоящем деле.

Также выводы вышеуказанной экспертизы подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы №.02-0108 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертов ООО "АКСИОМА", которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возможности согласиться с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы как суду первой, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено никаких новых доказательств и доводов.

Доводы о нарушениях, допущенных в экспертном заключении ООО «Регион эксперт», в обоснование которых заявитель ссылается на рецензию, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления», выводы которой заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая бизнес группа» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.