Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Машкина Н.А. Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное

20 февраля 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение от 6 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

«произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области № 2-233/2022 от 08.02.2022г. о взыскании с Салимова Вадима Олеговича задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 г. за период с 07.12.2016 г. по 20.05.2019 г. в размере 9603 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 9803 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Салимова Вадима Олеговича в возврат денежных средств, взысканных при исполнении судебного приказа №2-233/2022 от 08.02.2022г., в размере 9803 (девять тысяч восемьсот три) руб. 36 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салимова В.О. задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 г. за период с 07.12.2016 г. по 20.05.2019 г. в размере 9603 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В обоснование заявления указали, что 07.12.2016 г. ООО «Русфинанс Банк» и Салимов В.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 26438 руб. на срок до 07.12.2017 под 32,35% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 26438 руб., на условиях предусмотренных договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом – согласно выписке из приложения к договору Цессии №33 от 20.05.2019 г. сумма задолженности по основному долгу составила 9047,35 руб., сумма задолженности по процентам составила 556,01 руб. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ООО «Русфинанс Банк» переуступило право требования к должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №33 от 20.05.2019г. После перехода права требования должником обязательства по кредитному договору не исполнялись, на дату подачи настоящего заявления сумма долга составляет 9 603,36 руб., из которых: основной долг – 9047,35 руб., проценты – 556,01 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., указанные суммы просят взыскать с Салимова В.О.

Мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-233/2022 от 08.02.2022 о взыскании с Салимова В.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 г. за период с 07.12.2016 по 20.05.2019 г. в размере 9603 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9803,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 11.07.2022 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № 2-233/2022 от 08.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Салимова В.О. отменен.

15.08.2022 Салимов В.О. обратился к мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-233/2022 от 08.02.2022, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ООО «Управляющая компания «Траст» в его пользу денежные средства в размере 10 803,36 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Траст» просит определение мирового судьи от 06.09.2022 отменить, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 08.02.2022 г. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа были направлены в адрес суда далеко за пределами установленного законом срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Более того на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, что дает основания полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного производства. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находится в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Следовательно, заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Указывают, что ООО «Управляющая компания «Траст» не были извещены о дате и времени судебных заседаний.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 15335/22/45053-ИП, со счета Салимова на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации от 15.06.2022г. произведено удержание задолженности в размере 10803,36 руб. Сумма задолженности по судебному приказу составляет 9803,36 руб., которая и была взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 11.07.2022 судебный приказ № 2-233/2022 от 08.02.2022г. отменен в связи с поступившими от Салимова В.О. возражениями относительно его исполнения. Определение вступило в законную силу и сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

В Целинном районном суде Курганской области в период с 11.07.2022 по настоящее время, административные исковые заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Салимова В.О. в производстве суда отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Салимова В.О. о повороте исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, учел отсутствие в производстве Целинного районного суда Курганской области соответствующего искового заявления ООО «Управляющая компания «Траст» на момент подачи Салимовым В.О. заявления о повороте исполнения решения суда и его рассмотрения мировым судьей.

Доводы ООО «Управляющая компания «Траст» о том, что представитель не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается находящейся в материалах дела распечатке с электронной почты, подтверждающей направление извещения о дате судебного заседания о рассмотрении заявления Салимова о повороте исполнения судебного приказа № 2-233/2022 от 08.02.2022г.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь стст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 6 сентября 2022 года об удовлетворении заявления Салимова Вадима Олеговича о повороте исполнения судебного приказа № 2-233/2022 от 08.02.2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Тельманов