Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-1203/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1582/2023

75RS0023-01-2023-002612-48

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетнер» к Толстиковой Зое Васильевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

    ООО «Сетнер» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Толстикова З.В. с 06 июня 2012 года проживает по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом в период с 14 октября 2013 года по 01 февраля 2018 года осуществляло ООО УК «Сетнер» на основании договора управления от 14 октября 2013 года. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и владельца помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Ответчиком Толстиковой З.В. обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняется ненадлежащим образом, плата в установленные законом сроки не вносится. По состоянию на 28 февраля 2023 г. общая задолженность должника перед взыскателем составляет 128736 рублей, из которых 53959 руб. сумма основного долга и 74766 руб. пени за просрочку платежей. Истцом были предприняты меры по взысканию части задолженности с ответчика путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, и данный приказ был выдан, однако 29 декабря 2022 г. ответчик инициировал отмену указанного судебного приказа.

Просит суд взыскать с Толстиковой Зои Васильевны задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 128736 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетнер» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В своем заявлении представитель истца Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 113537 руб., указал, что по факту окончания срока действия договора по обслуживанию указанного дома истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа и в пределах срока исковой давности такой приказ был вынесен. Поскольку судебный приказ был отменен только в декабре 2022 года, а иск был подан 06 июня 2023 года, то срок исковой давности на взыскание задолженности не истек. У истца, как минимум имелось 5 месяцев для подачи искового заявления на взыскание.

Ответчик Толстикова З.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом ООО «Сетнер» пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями. Также просит суд снизить размер пени, ввиду трудного материального положения. Ранее оплату она производила, однако чеки и квитанции не сохранились, ввиду истечения длительного времени.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Толстикова З.В. с 06 июня 2012 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, л.д. 7.

На основании договора управления многоквартирным домом в период с 14 октября 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Сетнер», л.д.

Согласно сальдовой ведомости по видам расчетов по лицевому счету помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акту сверки по расчетам, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных и жилищно-бытовых услуг сформировалась задолженность в размере 53959 руб. 47 коп., л.д. 44-45.

Ответчиком Толстиковой З.В. в рамках возражений относительно заявленных исковых требований указано на пропуск истцом ООО «Сетнер» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде установлено, что ООО «Сетнер» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с рассматриваемым иском 06 июня 2023 года, л.д. 5, при этом истцом заявлены требования за период с 01 ноября 2013 года по 11 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «Сетнер» обращалось к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период времени 30 января 2020 года. В рамках указанного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы, ООО «Сетнер» заявлено требование к ответчикам за период с 12 ноября 2016 года по 12 ноября 2020 года; судебный приказ вынесен 04 февраля 2020 года и отменен определением от 29 декабря 2022 года, л.д.6, 12.

Соответственно, период действия судебной защиты применительно к вышеуказанным требованиям составил 2 года 10 месяцев 29 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (06 июня 2023 года), принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены (с 30 января 2020 года по 29 декабря 2022 года), составивший 2 год 10 месяцев 29 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам применительно к периоду образования долга с 01 ноября 2013 года по 11 июня 2018 года истцом пропущен частично - в части начислений до 07 июля 2017 года, доводы ответчика в данной части являются обоснованными. Применимо к периоду с 08 июля 2017 года до 11 июня 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части периодов образования долга с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года. В данной части на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, к расчету задолженности о взыскании с ответчиков пени также, как и к расчету о взыскании задолженности за коммунальные услуги, должен применяться срок давности по каждому просроченному платежу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за период с 01 ноября 2013 года по 07 июля 2017 года надлежит также отказать.

В части требований, заявленных применимо к периоду образования долга с 08 июля 2017 года по 11 июня 2018 года, срок исковой давности ООО «Сетнер» не пропущен, вследствие чего оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям судом не усматривается.

Согласно представленному расчету, л.д. 44-45, задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в доме, коммунальные услуги за период с 08 июля 2017 года по 11 июня 2018 года составляет 11375 руб. 00 коп.

Также ООО «Сетнер» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59577 руб. 72 коп. согласно расчету, л.д. 44-45.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, взысканию подлежит пеня с 08 июля 2017 года, которая составляет 44053 руб. 02 коп.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также то, что размер начисленной неустойки почти в два раза превышает размер задолженному по оплате за коммунальные услуги, суд считает необходимым в целях соблюдения принципа соразмерности снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Толстиковой З.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетнер» (ИНН 7536112809, ОГРН 1107536005323) удовлетворить частично.

Взыскать с Толстиковой Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Читинской оьбл., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, к.п. 750-005) в пользу ООО «Сетнер» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 11375 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4000 рублей, а всего 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Толстиковой Зои Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.