Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-625/2021 от 11.03.2021

                                            К делу № 2-963/2021

                                    УИД <№>

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                               21 апреля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                       Маркосян С.С.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В., истца Андреевой С.Н. и ее представителя Шульга С.В.- адвоката КККА, предоставивший суду служебное удостоверение <№>от <дд.мм.гггг> и ордер <№>, ответчика Хохлова А.В., представителя ответчика ООО «Айсберг» по доверенности Лапаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Светланы Николаевны к Хохлову Алексею Владимировичу, ООО «Айсберг» о компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Андреева С.Н. обратилась в суд с иском к Хохлову А.В., ООО «Айсберг» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг>., которое произошло по вине Хохлова А.В., истцу причинен средний тяжести вред здоровью. В момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг» и находился при исполнении служебных обязанностей. Просит взыскать с Хохлова А.В. и ООО «Айсберг» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании Андреева С.Н. и ее представитель Шульга С.В., адвокат по ордеру, на исковых требованиях настаивали, основываясь на доводах изложенных в иске.

Ответчик Хохлов А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что Хохлов А.В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг». Считает, что ООО «Айсберг» является ненадлежащим ответчиком. Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Айсберг» отказать.

Помощник прокурора Тимашевского района Стажковая А.В. в заключении по делу считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП <дд.мм.гггг>. Андреевой С.Н. были причинены телесные повреждения. Истец была госпитализирована в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась с <дд.мм.гггг>., данные обстоятельства подтверждаются справкой <№>, выписным эпикризом ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№>. При выписке из ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК истцу было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Состояние при выписке удовлетворительное.

Виновным в ДТП был признан Хохлов А.В.

Согласно данным протокола об административном правонарушении АП <№> водитель Хохлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг>. в <адрес> на а/д Тимашевск-Полтавская 68 км+50м водитель Хохлов А.В. управляя транспортным средством Мерседес Бенс с г.р.н. <№>, не выдержав безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ 3308 с г.р.н. <№> под управлением <ФИО>8, с которым допустил столкновение. От удара транспортное средство ГАЗ 3308 по энерции выбросило на транспортное средство Чери с г.р.н. <№>, под управлением <ФИО>9, в результате чего гражданка Андреева С.Н. получила телесные повреждения, причинившие ее вред здоровью. Своими действиями Хохлов А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением суда Красноармейского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, прекращение дела об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем полагает, что требуемый размер компенсации является несоразмерным.

Как видно из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>. у Андреевой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг>. обнаружены переломы 8-9 ребр слева. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. составит обоснованную сумму, соответствующую размеру причиненного вреда здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно данным в судебном заседании представителем ответчика пояснений, Хохлов А.В. на момент произошедшего ДТП не являлся работником ООО «Айсберг». Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу и подтверждаются, в том числе представленной трудовой книжкой Хохлова А.В.

По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дд.мм.гггг>. <№>, ООО «Айсберг» с <дд.мм.гггг>. не является собственником транспортного средства Мерседес Бенс с г.р.н. <№>.

Исходя из изложенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Хохлова А.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Требования к ответчику ООО «Айсберг» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Хохлова Алексея Владимировича в пользу Андреевой Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Светланы Николаевны к ООО «Айсберг» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий –