Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 ~ М-760/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2189/2022

УИД     78RS0017-01-2022-001018-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Самохвалова Виктору Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 174 435 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 689 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 2 мая 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Туранской А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 27 марта 2021 года из вышерасположенной квартиры 28 в доме по указанному адрес произошел залив. По данному случаю ООО «СИБ» 30 марта 2021 года был составлен акт, согласно которому залив произошел из квартиры 28. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение, с учётом франшизы в 5 000 рублей, в сумме 155 235 рублей, согласно прилагаемому отчету об оценке стоимости ремонта. При этом стоимость услуг по оценке повреждений составила 19 200 рублей. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самохвалов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Строительное инвестиционное бюро» – Каменский А.В. в судебном заседании поддержал, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Туранская А.А., Туранский А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что 2 мая 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Туранской А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» сроком действия по 18 июня 2021 года.

27 марта 2021 года вследствие повреждения фильтра на системе ГВС в соседней квартире 28, собственником которой является Самохвалов В.В. произошел залив смежной квартиры № 28, принадлежащей Туранскому А.Г., в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме в сумме 155 235 рублей, согласно прилагаемому отчету об оценке стоимости ремонта ООО «НЭК «Консул», за вычетом франшизы в сумме 5 000 рублей.

Из объяснений представителя третьего лица, акта управляющей организации ООО «СИБ» от 30.03.2021 г. установлено, что 27 марта 2021 года было обнаружено намокание стены на лестничной площадке 5-го этажа между квартирами № 28 и № 29. В жилой комнате квартиры № 29, имеющей общую стену с соседней квартирой № 28, быдла обнаружена лужа, часть напольного покрытия площадью около 1,5 кв.м. вспучилась. По мнению специалистов управляющей организации, протекание воды произошло из соседней квартиры № 28, где в результате повреждения фильтра на системе ГВС произошло затопление квартиры. При повторном осмотре квартиры       № 29 обнаружено отслоение обоев над плинтусом жилой комнаты по всему периметру помещения, а также отслоение плинтусов по длине всех, смежных с квартирой № 28, стен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-106-Ю-2-2189/2022-АНО от 19 сентября 2022 года причиной залива жилого помещения по адресу: г<адрес>,, зафиксированного ООО «СИБ» от 27 и 30 марта 2021 года, является течь воды, из поврежденного корпуса фильтра тонкой очистки, установленного собственниками квартиры № 28 на системе ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, к.1, кв. 29, после причиненного заливом ущерба, составляет 143 783 рубля. Кроме того, согласно заключению ООО «НЭК «Консул» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 3 190 рублей.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации внутриквартирной системы ГВС ответчиком Самохваловым В.В., в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства произошедшего залива, не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, определенная, определенная по результатам судебной экспертизы, с учетом ущерба движимому имуществу в сумме 3 190 рублей и стоимости услуг по оценке ООО «НЭК «Консул» в сумме 19 200 рублей, а всего в размере 166 173 рубля, равно как и понесенные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 523 рубля, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Самохвалова В.В.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, на основании положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика Самохвалова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Виктора Владимировича, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 166 173 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 523 рубля.

Взыскать с Самохвалова Виктора Владимировича, <данные изъяты> пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин