Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

№ 11-160/2023 (№ 2-1/2023)

УИД 22MS0034-01-2021-004467-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретере Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фандюхина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Золотарева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Фандюхину ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Г.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Фандюхину И.А. (далее – ИП Фандюхину И.А.) о возврате денежных средств за некачественно произведенные работы по договору бытового подряда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Золотаревым Г.С. и ИП Фандюхиным И.А. был заключен договор на изготовление и монтаж бассейна. Согласно условиям договора ИП Фандюхин И.А. принял на себя обязательства по поставке и монтажу вкладыша в бассейн, осуществлению монтажа системы фильтрации и обогрева бассейна из собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу и материал.

Стоимость вкладыша бассейна, монтаж системы фильтрации и обогрева бассейна, монтаж лестницы составила 88 600 руб., стоимость системы обогрева составила 42 400 руб. Стороны договорились, что оплата производится наличными денежными средствами, предоплата составляет 80% от суммы договора.

13.05.2021 истцом передано ответчику в качестве предоплаты сумма в размере 71 000 руб. В ходе выполнения работ истцом было доплачено 17 600 руб. (всего оплачено 88 600 руб.).

Исполнитель осуществил поставку материала и произвел работы, а именно: установил вкладыш в бассейн, смонтировал систему фильтрации и обогрева. Однако в ходе приемки работы – пробного запуска бассейна были выявлены недостатки в качестве произведенных работ, которые привели к невозможности использовать бассейн по прямому назначению. Поскольку работы выполнены исполнителем ненадлежащего качества, акт приемки подписан не был.

Истцом выявлены следующие недостатки: верхние борта не приведены в рабочее состояние; края верхних бортов не выровнены, имеются складки; стены по бокам, спереди и сзади не подготовлены к рабочему состоянию; дно не выровнено; уклон вперед недостаточный; не сделан приямок, в котором накапливался бы мусор; борта не были обработаны сверху герметиком; недостаточно растянули резинотехническое изделие; поверхностный скимер, который фильтрует сверху грязь, не был установлен; работа насоса для воды не соответствует его параметрам; само изделие ПВХ (вкладыш в бассейн) не соответствующего качества, а именно швы расходятся, краска по углам трескается и облупливается; не установлен фильтр тонкой очистки; бока у борта бассейна «сморщенные» и свисают, чехол должен быть четко по контуру; под отопление подложен материал, который способствует размножению болезнетворных микробов.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Золотаревым Г.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж бассейна, возместить убытки в размере уплаченной предоплаты в размере 71 000 руб. и 17 600 руб., всего 88 600 руб., однако ответ на претензию не поступил.

На основании указанных обстоятельств, Золотарев Г.С. просил взыскать с ИП Фандюхина И.А. денежные средства в размере 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 14.03.2023 (мотивированное решение от 24.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Фандюхина И.А. в пользу Золотарева Г.С. денежные средства в размере 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 49 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ИП Фандюхина И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 158 руб., а также в пользу ООО «Независимая Экспертная лаборатория» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фандюхин И.А. просит решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Ответчиком были выполнены работы по договору подряда от 13.05.2021, заказчиком данные работы были приняты, оплата произведена в полном объеме. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании услуг по изготовлению и монтажу вкладыша для бассейна. Доводы о том, что истцом не подготовлена надлежащим образом чаша для бассейна, и как следствие наличие выявленных недостатков, ничем не подтверждены. Ответчик не согласен с выводом суда, поскольку в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что чашу для бассейна подготавливали другие исполнители, между истцом и ответчиком не было договоренности об исправлении недостатков подготовленной чаши. Обязанность по выполнению работ по обустройству монтажа вкладыша для бассейна договором возложены на ответчика. Исходя из пояснений сторон, бетонная чаша для бассейна находилась на территории дома истца. Из представленного в материалы дела договора на изготовление и монтаж вкладыша бассейна от 13.05.2021 следует, что договор не содержит описания состава работ и материалов на изготовление вкладыша для бассейна из ПВХ ткани и монтажные работы, однако, как установлено в ходе пояснений ответчика, последний должен был смонтировать систему фильтрации и обогрева, монтаж лестницы и выполнить монтаж вкладыша. Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что о подготовительных работах самой чаши перед монтажом вкладыша, стороны не договаривались.

Податель апелляционной жалобы также указывает на недостатки положенного в основу оспариваемого решения заключения ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 01.03.2023 №, обращая внимание на использование экспертом нормативной базы и типовой технологической карты «Производство работ по устройству бассейнов», которые применимы для проектных бассейнов, при строительстве которых предусмотрены этапы строительства и наличие проекта. При этом ответчик не брал на себя обязательство исполнения всех этапов устройства бассейна (в частности устройство чаши бассейна, ее обработка противогрибковыми и микробным материалом), что следует из буквального толкования условий договора. Ответчик также ссылается на применения экспертом нормативных актов, правил, которые не подлежат применению, учитывая предмет спора. При этом экспертом установлено, что отклонений монтажа системы фильтрации и обогрева бассейна от требований нормативной и технической документации и общепринятых требований к данным видам работ не выявлено, с чем податель апелляционной жалобы выражает свое согласие. Эксперт усмотрел нарушения только в части монтажа вкладыша для бассейна, тогда как судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании стоимости всех работ по договору от 13.05.2021, с чем ответчик не согласен, полагая, что мировым судьей не установлена стоимость вида работ, по которым экспертом дано заключение об отсутствии нарушений монтажа, следовательно, оснований для взыскания стоимости работ, которые выполнены с надлежащим качеством у суда не имелось, а потому взыскание данных сумм является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Фандюхин И.А., его представитель Харлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Левицкая С.В. до объявления перерыва в судебном заседании, истец Золотарев Г.С. в судебном заседании после объявления в нем перерыва, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2021 между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж вкладыша бассейна, в рамках которого ответчик (исполнитель) обязался поставить вкладыш в бассейн согласно заданию заказчика, осуществить монтаж с системой фильтрации и обогрева бассейна. Стоимость работ по договору оставляет 88600 руб. покупатель вносит поставщику предоплату 80% в размере 70880 руб. Срок выполнения работ 20 рабочих дней после получения оплаты.

Факт заключения договора от 13.05.2021 г. между истцом и ИП Фандюхин И.А. на указанных в нем условиях сторонами не оспаривался.

Исходя из материалов дела, ответчиком в счет договора получены от истца денежные средства в сумме 71 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 13.05.2021. В ходе выполнения работ истцом ответчику переведено 17 600 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком, исходя из материалов дела и объяснений сторон, подготовлен вкладыш для бассейна и произведен его монтаж в бетонную чашу бассейна, который находится на территории участка истца.

Вместе с тем услуги по монтажу вкладыша в бассейн оказаны ответчиком некачественно.

Исходя из доводов стороны истца, после монтажа чаши бассейна были выявлены следующие недостатки: края верхних бортов не выровнены, имеются складки; стены по бокам, спереди и сзади не подготовлены к рабочему состоянию; дно не выровнено; уклон вперед недостаточный; не сделан приямок, в котором накапливался бы мусор; борта не были обработаны сверху герметиком; недостаточно растянули резинотехническое изделие; поверхностный скимер, который фильтрует сверху грязь, не был установлен; работа насоса для воды не соответствует его параметрам; само изделие ПВХ (вкладыш в бассейн) не соответствующего качества, а именно швы расходятся, краска по углам трескается и облупливается; не установлен фильтр тонкой очистки; бока у борта бассейна «сморщенные» и свисают, чехол должен быть четко по контуру; под отопление подложен материал, который способствует размножению болезнетворных микробов.

По факту данных недостатков истец обращался к ответчику, однако недостатки оказанной услуги ответчиком не устранены.

Мировым судьей в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная лаборатория». В соответствии с заключением от 01.03.2023 № экспертом сделан вывод о том, что выявлены следующие дефекты (недостатки) бассейна, расположенного в надворной постройке по адресу: <адрес>, которые являются существенными для дальнейшей эксплуатации гидроизоляционного вкладыша бассейна, поскольку могут привести к снижению срока его эксплуатации: противогрибковая и микробная обработка бетонной чаши бассейна перед укладкой готовой гидроизолирующей чаши не производилась, что может приводить к образованию грибков и микроорганизмов под гидроизолирующим слоем и не соответствует общепринятым требования к устройству гидроизоляции для бассейнов из материалов на основе ПВХ; бетонная чаша бассейна перед укладкой готовой гидроизолирующей чаши не покрывалась геотекстилем или подстилающим материалом, что может привести к повреждению гидроизолирующего слоя в процессе эксплуатации, поскольку при отсыревании фрагменты бетона могут от щёлкнуться и перемещаться под гидроизоляцией, а также при линейных расширениях материал гидроизоляции будет тереться о бетон. Следовательно, отсутствие покрытия бетонной чаши бассейна подстилающим материалом не соответствует общепринятым требования к устройству гидроизоляции для бассейнов из материалов на основе ПВХ; кромка бетонной чаши бассейна не выровнена и не защищена уголком от скалывания возникающих при эксплуатационных нагрузках, что приводит к неплотному прилеганию гидроизолирующего слоя в данных места и не соответствует общепринятым требования к устройству гидроизоляции для бассейнов из материалов на основе ПВХ; в угловых сварных швах наблюдается пустоты и порыв в одном из них в следствии вызванные чрезмерного натяжения гидроизолирующего слоя, что совместно с провисаниями в направлении уклона дна свидетельствует о том, что размеры гидроизолирующей чаши не соответствуют фактическим размерам бетонной чаши бассейна. Это вызвано тем, что гидроизолирующая чаша бассейна изготавливалась не на месте, а отдельно по предварительно снятым размерам, что не соответствует общепринятым требования к устройству гидроизоляции для бассейнов из материалов на основе ПВХ. Все выявленные дефекты образовались при выполнении работ в результате отклонения от общепринятых требований к данным видам работ.

Данное заключение судебной экспертизы на основании ст. 86 ГПК РФ было признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которая не была оспорена ответчиком (ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доводов относительно несогласия с данным заключением мировому судье не приводилось), учитывая непредставление ответчиком в силу возложенной на него законом обязанности мировому судье достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании услуг по изготовлению и монтажу вкладыша для бассейна, принимая во внимание то, что обязанность по выполнению работ по обустройству монтажа вкладыша для бассейна договором возложены на ответчика, а договор подряда от 13.05.2021 не содержит описания состава работ и материалов на изготовление вкладыша для бассейна из ПВХ ткани и монтажные работы, при этом ответчик, являющийся специалистом в области монтажа бассейнов, не сообщил истцу при заключении договора о том, что при выполнении работ по договору возникли обстоятельства, ухудшающие результат выполненных работ, о чем ИП Фандюхин И.А. обязан был предупредить истца, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков выполненных ИП Фандюхиным И.А. услуг в виде некачественных услуг по монтажу вкладыша для бассейна, пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора подряда и наличии оснований взыскания уплаченной по договору суммы в размере 88 600 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт нарушения прав Золотарева Г.С. ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требований истца в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, определенном в размере 49 300 руб. от суммы удовлетворенных требований (88 600 руб. + 10 000 руб.).

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1,3 ст. 730 ГК РФ).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 данной статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 732 ГК РФ).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) качественно и в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного кодекса (ст. 739).

В силу п.1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если потребитель обнаружил существенные недостатки выполненной работы, последний вправе не только отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, но и требовать неустойки в размере, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что бетонная чаша бассейна была изготовлена не ответчиком, в предмет договора не входило выполнение подготовительных работ в чаше перед монтажом вкладыша в бассейн, суд отмечает следующее.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ по изготовлению и монтажу вкладыша для бассейна договором возложена на ответчика, то обстоятельство, что бетонная чаша для бассейна находилась на территории дома истца и была изготовлена не ответчиком, не изменяет обязанность подрядчика осуществить выполнение работы (оказание услуги) качественно и в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом судом отмечается, что ИП Фандюхин И.А. не представил доказательств сообщения истцу до начала или во время выполнения работ по договору о наличии недостатков чаши бассейна, препятствующих качественному выполнению указанных работ, процесс выполнения работ в связи с этим обстоятельством ответчик не приостановил, а потому податель апелляционной жалобы не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Суд, принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом выше приведенных норм, приходит к выводу, что ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по заключенному в письменном виде договору бытового подряда от 13.05.2021 не представил.

Судом первой инстанции недостатки в выполненных работах установлены и подтверждены результатами судебной экспертизы, заключение которой не было оспорено стороной ответчика в суде первой инстанции, возражений относительно ее выводов, методик и нормативных документов, использованных экспертом при ее составлении, ИП Фандюхиным И.А. мировому судье не приводилось.

Так, согласно заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 01.03.2023 №, подготовленному на основании определения мирового судьи, в результате обследования бассейна, расположенного в надворной постройке по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ ИП Фандюхиным И.А. соответствует условиям договора на изготовление и монтаж вкладыша для бассейна от 13.05.2021, произведены следующие работы: изготовление и поставка вкладыша из ПВХ ткани для бассейна; монтаж вкладыша для бассейна с материалом для монтажа; монтаж системы фильтрации и обогрева бассейна; монтаж лестницы. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков, которые являются существенными для дальнейшей эксплуатации гидроизоляционного вкладыша бассейна, поскольку могут привести к снижению срока его эксплуатации, среди которых экспертом указано на то, что в угловых сварных швах наблюдается пустоты и порыв в одном из них, вызванные чрезмерным натяжением гидроизолирующего слоя, что совместно с провисаниями в направлении уклона дна свидетельствует о том, что размеры гидроизолирующей чаши не соответствуют фактическим размерам бетонной чаши бассейна. Это вызвано тем, что гидроизолирующая чаша бассейна изготавливалась не на месте, а отдельно по предварительно снятым размерам, что не соответствует общепринятым требования к устройству гидроизоляции для бассейнов из материалов на основе ПВХ. Все указанные экспертом в заключении дефекты образовались при выполнении работ в результате отклонения от общепринятых требований к данным видам работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта отклонений монтажа системы фильтрации и обогрева бассейна от требований нормативной и технической документации и общепринятых требований к данным видам работ не выявлено, следовательно, данные работы выполнены качественно, а значит взыскание с ответчика в пользу истца всей суммы по договору, в том числе в части работ выполненных качественно является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что целью заключения договора подряда истцом с ответчиком являлось выполнение ИП Фандюхиным И.А. комплекса работ, результатом которых являлось использование Золотаревым Г.С. бассейна для личных нужд.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон по спору данный результат не достигнут, использование бассейна по прямому назначению невозможно вследствие наличия существенных недостатков при изготовлении и монтаже вкладыша для бассейна (в угловых сварных швах наблюдается пустоты и порыв в одном из них), в связи с чем качественное выполнение сопутствующих работ по монтажу системы фильтрации и обогрева бассейна, в отсутствие возможности пользования самим бассейном не могут быть оценены и использованы отдельно от основного вида работ по изготовлению и монтажу вкладыша в бассейн, следовательно, данные работы не подлежат самостоятельной оценке и не могут составить неосновательное обогащение истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы заключения договора, сторонами договора подряда от 13.05.2021 была согласована стоимость выполнения всех работ по договору в общей сумме 88 600 руб., без указания стоимости каждого из вида работ, в связи с чем, принимая во внимание достигнутую сторонами договорённость по цене работ (ст. 735 ГК РФ), у суда не имеется оснований для определения иной стоимости, которая сторонами по спору не согласовывалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции отразил в судебном акте, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, которые ответчик подвергает критике в своей апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были.

Следует отметить, что в судебное заседание 14 марта 2023 сторона ответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Основания полагать, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, был лишен возможности доказать в полном объеме те доводы, на которые он ссылается в жалобе, у суда отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Эксперт пришел к категоричному, а не предположительному выводу о наличии существенных недостатков для дальнейшей эксплуатации гидроизоляционного вкладыша бассейна. Каких-либо сомнений при ответе на данный вопрос у эксперта не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Само заключение экспертизы, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, не имеет недостатков свидетельствующих о его недостоверности, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, давшего его, суд также не усматривает, правовые основания для назначения повторной экспертизы, определенные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной экспертизы, в соответствии с положениями абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РПФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не подписание акта приема-передачи выполненных работ не изменяет верность выводов суда первой инстанции, указывает на несогласие заказчика с приемкой объекта, качеством работ. При этом исполнитель позиционирует себя специалистом в области обустройства бассейнов для домашнего использования, в связи с чем должен самостоятельно определять ход работ и предпринимать меры к устранению возникших в ходе работ недостатков.

Таким образом, в силу указанного абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, такие основания в ходе рассмотрения дела установлены.

Суд соглашается с наличием оснований для взыскания штрафа в сумме 49 300 руб. (50 % от присужденной мировым судьей суммы), так как таким основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что установлено мировым судьей по данному делу, при этом доказательств удовлетворения требований в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Золотарева Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанный размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что несогласие с выводами суда связаны с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фандюхина ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.