Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 (2-962/2020;) ~ М-767/2020 от 30.12.2020

Дело №2-208/2021

УИД 32RS0012-01-2020-002115-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием истца Гудковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Екатерины Алексеевны к Гудкову Алексею Валерьевичу, Козловской Светлане Николаевне, Савватеевой Галине Ивановне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гудкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудкову А.В., Козловской С.Н., Савватеевой Г.И. об освобождении имущества от ареста – автомобиля: марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, мотивируя требования тем, что 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от 18.04.2013г., выданного мировым судебным участком №35 Карачевского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гудкова А.В.

28.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области наложен арест (произведена опись) на имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку на ее иждивении находится больной ребенок инвалид 2 группы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на постоянном лечении и проходит ежегодные обследования в г.Брянске и г.Москве. Данным транспортным средством управляет сама, в том числе и для поездок с ребенком в медицинские учреждения.

Тяжелое материальное положение должника Гудкова А.В. препятствует ему единовременно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам перед взыскателем Козловской С.Н.

В судебном заседании истец Гудкова Е.А. заявленные исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Козловская С.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гудков А.В., Савватеева Г.И., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Бояркин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Гудкову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района № от 18.04.2013 с Гудкова А.В. в пользу Козловской С.Н. взыскана задолженность по алиментам в размере 221 519, 38 руб.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от 18.04.2013, выданного мировым судебным участком №35 Карачевского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гудкова А.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области от 08.10.2019 обращено взыскание на доходы должника Гудкова А.В. в пределах 264 456,96 руб., из которых основной долг по алиментам в пользу Козловской С.Н. 244 893,81 руб., исполнительский сбор 19563,15 руб.

04.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, на основании материалов исполнительного производства от 27.12.2017 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.05.2013, выданного мировым судебным участком №35 Карачевского судебного района Брянской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020, составленным в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области Игольникова Е.А. произвела опись имущества, принадлежащего должнику Гудкову А.В.., и наложила арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №, с предварительной оценкой в размере 30 000 рублей.

Ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения п. 7 ч.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя № 27.04.2018 является Гудков Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается судом по правилам искового производства, суд учитывает положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми истцом может выступать собственник имущества, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, а также положения абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ч.1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими их семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации. Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС Карачевского района Управления ЗАГС Брянской области, брак между Гудковым А.В. и Гудковой Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно брачному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гудковым А.В. и Гудковой Е.А., в связи с намерением приобрести 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 1348 +/-12,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/3 долю в праве на земельный участок общей площадью 5192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указанное имущество будет являться раздельной собственностью супругов. Размер долей каждого из супругов будет составлять по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Также сведений о наличии соглашения о разделе иного имущества супругов не имеется, что не опровергнуто истцом Гудковой Е.А. в ходе судебного заседания.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области сведения, содержащиеся на 09.02.2021 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, свидетельствуют о том, что собственником автомобиля является ответчик Гудков А.В.

Тем самым подтверждается, что фактически автомобиль значится на праве собственности у супруга истца – ответчика Гудкова А.В., перерегистрация автомобиля на имя истца не производилась.

Вместе с тем при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль присутствовал ответчик Гудков А.В., от которого никаких ходатайств, замечаний заявлено не было, также он не ссылался на наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы истца Гудковой Е.А. о том, что арестованное имущество – автомобиль используется ею для перевозки детей, был приобретен в период брака и является общим совместным имуществом, суд отклоняет.

Поскольку правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают собственники, законные владельцы имущества, при установленных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, основания по которым был наложен арест не отпали; имущество супругов Гудковых в установленном порядке не разделено, в отношении указанного имущества действует режим общей совместной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что арест имущества или его части не может препятствовать разделу имущества супругов. Само по себе наложение ареста на имущество не меняет право собственности. Истец не лишена возможности произвести выдел доли в свою собственность в принадлежащем супругам имуществе (транспортном средстве).

Арест лишь запрещает одной из сторон спора самому определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. Кроме этого, при аресте в данном случае имущество – автомобиль находится под ответственным хранением у должника Гудкова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудковой Екатерины Алексеевны к Гудкову Алексею Валерьевичу, Козловской Светлане Николаевне, Савватеевой Галине Ивановне об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий .      Н.В. Милица