Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-72/2022 от 18.02.2022

2-114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Аюшеевой ХБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Суворова Д.М. к ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Военного прокурора Кяхтинского гарнизона Аблаев М.А. обратился в суд с иском в защиту интересов Суворова Д.М. к ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности на ответчика начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании в пользу работника Суворова Д.М. недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>

Истец отмечает, что военной прокуратурой на основании обращения Суворова Д.М. была проведена проверка исполнения должностными лицами филиала № 1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» требований законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что Суворов осуществляет трудовую деятельность в филиале с января 2015 года по настоящее время в должности водителя автомобильного отделения. По мнению военного прокурора, работнику не во всех случаях выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым законодательством в размере не ниже минимального размера оплаты труда. При этом при начислении заработной платы с января по июль 2021 года, а также в ноябре 2021 года в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № <данные изъяты> года, что является незаконным.

Военный прокурор обосновывает свою позицию со ссылкой на требования ст.ст. 21, 22, 129, 132, 133, части 1 и 2 ст.135 Трудового Кодекса РФ и считает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента РФ № <данные изъяты> г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Военный прокурор отмечает, что во исполнение данного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ издан Приказ № <данные изъяты> г., которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военный прокурор считает, что пункт 2 Приказа №1010 предусматривает выплату дополнительного стимулирования – дополнительных выплат (премий) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом на основании п. 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование производятся за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенного военный прокурор считает, что премия, выплачиваемая по приказу № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала филиала, а является выплатой дополнительного материального стимулирования. Поэтому прокурор считает, что данная выплата подлежит начислению сверх заработной платы, при этом сама заработная плата не может быть ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда.

Истец считает, что утвержденный Приказом № 1010 порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Кроме этого прокурор обращает внимание на то, что согласно расчетным листкам премия по Приказу № 1010 работнику Суворову Д.М. в указанные периоды начислялась. С учетом изложенного военный прокурор считает, что с января по июль 2021 года, а также в ноябре 2021 года работнику не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в указанные периоды при начислении заработной платы работнику в состав заработной платы были включены суммы премий, выплачиваемых на основании Приказа № 1010.

Военный прокурор также просит учесть, что по результатам прокурорской проверки в адрес начальника ФГКУ «437 Военный госпиталь» внесено представление. Однако ответ начальника ФГКУ «437 Военный госпиталь» на представление не содержит сведений о перерасчете заработной платы Суворову Д.М.

С учетом изложенного заместитель военного прокурора Аблаев М.А. просит признать незаконными действия ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица и надлежащего ответчика по делу, связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ <данные изъяты> года, в состав минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату работнику Суворову Д.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона Белобородов В.П., настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения, подтвердил вышеизложенное, изложив те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.

Истец Суворов Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования военного прокурора, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ФГКУ «437 Военный госпиталь» и филиала № 1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика относительно предмета иска Овчинников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что истцы не подтвердили и не доказали факт неправильного начисления заработной платы работнику Суворову Д.М. Представитель Овчинников В.А. отметил, что он сожалеет о невысоком размере заработной платы работника Суворова Д.М., однако не может в произвольной форме увеличить ему зарплату, поскольку сам является подотчётным и подконтрольным лицом. Обращает внимание, что применяемая в филиале военного госпиталя методика начисления заработной платы действует давно, никаких замечаний о том, что заработная плата начисляется неправильно, к госпиталю никогда не было. Неоднократно проводились проверки контролирующими органами, в том числе по правильности начисления заработной платы, претензий в ошибочности или неправильности начисления не предъявлялось.

Выражая несогласие с основаниями иска, представитель ответчика считает, что в военном госпитале начисление заработной платы производится на основании требований закона, в частности, ст. 129 Трудового Кодекса РФ, с учетом имеющихся разъяснений вышестоящих инстанций МО РФ. Также просит учесть Акт ревизии Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу от 29.04.2019 г., которым нарушений порядка выплаты заработной платы в филиале №1 «437 военного госпиталя» не выявлено. Просит учесть судебные решения кассационной инстанции, согласно которым подтверждается, что стимулирующие выплаты входят в состав минимального размера оплаты труда, т.е. в состав заработной платы входят начисления по приказу №1010.

С учетом изложенного считает, что действия работников военного госпиталя по начислению заработной платы работникам из числе лиц гражданского персонала соответствуют закону и оснований для их признания незаконными в судебном заседании не установлено, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает Положение о Филиале №1 Федерального Государственного Казенного Учреждения «437 Военный госпиталь», являющемся обособленным подразделением юридического лица – некоммерческой организации Федерального Государственного Казенного Учреждения «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поэтому считает обоснованным предъявление иска именно к ФГКУ «437 Военный госпиталь».

Как следует из позиции военного прокурора, заработная плата работнику Суворову Д.М. выплачивается не в полном размере, фактически ниже минимального размера оплаты труда, а компенсируется доплатой премий, основанных на Приказе Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> года, то есть входит в состав минимального размера оплаты труда, что является неправильным.

Суд считает данную позицию убедительной, основанной на требованиях действующего трудового законодательства.

Статьей 37 частью 3 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

В статье 129 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 133 ч. 1 ТК РФ указано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В пункте 2 главы 1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. и утратившего силу в связи с изданием приказа МО РФ № 545 от 18.09.2019 г., система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Указом Президента РФ № <данные изъяты> г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента РФ, Министром обороны РФ издан Приказ № <данные изъяты> года, которым утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод прокурора о том, что в п. 2 Приказа № 1010 речь идет о выплатах дополнительного стимулирования – дополнительных выплатах (премиях) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Из вышеназванного п. 2 следует, что указанные выплаты производятся при условии, если имеет место экономия бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год (пункты 2 и 3 Порядка). При этом истребование дополнительных средств сверх утвержденных бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В п. 3 Приказа предусмотрено, что размер экономии бюджетных средств определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом наличия свободных, не использованных остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает также совместное Разъяснение Директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Е. Пронского и Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации Ю. Яркоевой, адресованное руководителям государственных казенных учреждений МО РФ от 20.10.2021 года, где прописано, что дополнительные выплаты, установленные приказом Министра обороны № 1010, выплачиваемые за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств, к обязательным выплатам не относятся, носят разовый поощрительный характер и производятся после принятия решения Министром обороны Российской Федерации об их выплате за соответствующий период.

Суд, с учетом вышеприведенных положений, приходит к выводу о том, что премия по приказу № 1010 не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала, а является лишь выплатой дополнительного материального стимулирования, осуществляется при наличии экономии бюджетных средств. Соответственно, данная выплата не относится к гарантированным выплатам обязательного характера, предусмотренным системой оплаты труда, в силу чего не может быть включена в состав минимального размера оплаты труда работника.

При этом суд учитывает требования части 3 статьи 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку доплата к заработной плате работника Суворова Д.М. с целью соблюдения требований ст. 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ производится, как показывает сложившаяся практика начисления заработной платы в филиале № 1 ФГКУ «437 военный госпиталь», за счет премии по Приказу № 1010, носящей разовый поощрительный характер и не относящейся к гарантированным выплатам обязательного характера, поэтому суд считает, что право работника Суворова Д.М. на вознаграждение на труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда нарушено и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции военного прокурора.

Анализируя позицию представителя ответчика, суд считает, что ответчик фактически не оспаривает, что выплаты по Приказу № 1010 в силу сложившегося порядка начисления заработной платы в филиале №1, действительно, входят в состав заработной платы гражданского персонала. Ответчик выражает несогласие лишь в том, что такой алгоритм начисления заработной платы гражданскому персоналу расценен военной прокуратурой как неправильный.

Ссылку представителя ответчика на недоказанность неправоты филиала № 1 «434 Военный госпиталь» при начислении заработной платы суд, с учетом вышеизложенного, считает неубедительной, как не основанной на законе.

Следующий довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка филиала №1 ФГКУ «437 Военный госпиталь» Межрегиональным Управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу, по результатам которой нарушений при начислении заработной платы гражданскому военному персоналу не было выявлено, суд находит несостоятельным с учетом вышеприведенных выводов суда.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в ходе указанной проверки не исследовался вопрос, который является предметом рассмотрения данного дела (правомерность включения выплат по Приказу МО РФ № 1010 в состав заработной платы, не превышающей минимальный размер оплаты труда). Кроме того суд учитывает, что предмет проверки охватывал период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2019 года, в то время как в настоящем судебном заседании рассматривается период начисления зарплаты работнику Суворову Д.М. в 2021 году. Поскольку данный Акт ревизии не содержит соответствующих выводов по предмету рассматриваемого спора и не относится к спорному периоду, поэтому ссылку ответчика на данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит безосновательной, расценивая данный Акт как не относимое к предмету спора доказательство.

Аналогично мнение суда и в отношении Заключения административного расследования, проведенного Заместителем начальника филиала госпиталя по медицинской части Овчинниковым В.А., в ходе которого нарушений закона при расчете заработной платы в филиале №1 не установлено; объяснения бухгалтера ФИО 2

Ссылку ответчика на то, что необходимо критически оценивать заключение специалиста ФИО 1., имеющееся в деле, поскольку последний ранее работал в филиале № 1 в бухгалтерии и сам начислял по той же методике заработную плату гражданскому персоналу, суд считает несостоятельной. При этом суд учитывает, что последний в настоящее время в филиале № 1 не работает, в силу чего суд не усматривает его заинтересованности по делу. Кроме того суд также учитывает, что неприязненных отношений между ФИО 1 и Овчинниковым в судебном заседании не выявлено, на такие факты представитель ответчика также не ссылается. Соответственно, оснований для критического подхода к данному заключению у суда не имеется. Поэтому суд учитывает данное Заключение специалиста ФИО 1 при вынесении судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 отметил, что оплата труда включает расчет по тарифу (оклад) – это часть заработной платы, которая включается в МРОТ; стимулирующие выплаты (премии, доплаты, надбавки) – являются частью заработной платы; компенсационные выплаты (за работу в сложных погодных условиях, иных особых условиях). ФИО 1. указывает, что за рассматриваемый период работнику филиала Суворову Д.М. доплата до МРОТ производилась не в полном объеме (л.д.23-24).

Из приложенных специалистом к Заключению расчетов видно, что при установленной федеральным законом от 29.12.2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2021 года величина МРОТ составила <данные изъяты> рублей, при этом заработная плата работника Суворову Д.М. составила в январе-июле, ноябре 2021 года - иное рублей. Поэтому специалист считает, что работнику подлежит доплата за указанный период в среднем по <данные изъяты> рублей за каждый указанный месяц, всего подлежит доплате <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Расчеты прокурора также свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период с ответчика в пользу работника Суворова Д.М. подлежит взысканию: за январь - июль 2021 г., ноябрь 2021 года, всего <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Кроме этого суд принимает во внимание трудовой договор от 01.01.2015 года (л.д.14-19), согласно которому заработная плата работника Суворова состоит из должностного оклада в <данные изъяты> рублей, процентной надбавки в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет – 20 %; заявление Суворова Д.М. в прокуратуру Кяхтинского гарнизона о нарушении его прав при расчете заработной платы (л.д.13).

Судом исследованы также расчетные листки работника, из которых следует, что доначисление заработной платы до МРОТ работодателем производилось за счет премии по приказу № 1010 (л.д.20-22), что как указано выше, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку работодатель, выплатив работнику премию по приказу № 1010, за счет которой заработная плата доведена до размера не ниже минимального размера оплаты труда, тем самым фактически не доплатил работнику причитающуюся ему по закону часть заработной платы, входящую в гарантированную систему оплаты труда, поэтому подлежит удовлетворению и следующее требование военного прокурора - о взыскании с ответчика не доплаченной заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, которое поддержано истцом Суворовым Д.М.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем начислять премию работнику по приказу № 1010 без ее учета в составе МРОТ, то суд данное требование расценивает как излишнее и подлежащее отклонению. В судебном заседании установлено, что за рассматриваемый период работнику Суворову Д.М. указанная премия выплачена. При этом суд учитывает, что данная премия, как указано выше, выплачивается при наличии экономии бюджетных средств, с учетом соблюдения условий, прописанных в приказе № 1010, и находится в компетенции работодателя. Поэтому суд не находит оснований для возложения данной обязанности на ответчика на последующие периоды, учитывая, что право работника по начислению указанной премии в этой части в рамках рассматриваемого спора не нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту прав, свобод, интересов Суворова Д.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с включением премии на основании приказа МО РФ № <данные изъяты> года в состав минимального размера оплаты труда работника Суворова Д.М.

Взыскать с ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Суворова Д.М. недоплаченную заработную плату за январь – июль 2021года, за ноябрь 2021 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в бюджет МО «город Кяхта» в размере 400 рублей.

Исковые требования заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФГКУ «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обязанности начислять премию работнику Суворову Д.М. по приказу МО РФ № 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.

        Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года