Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-3659/2023;) ~ М-2862/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Терехина С.А.по доверенности,

представителя ответчика, третьего лица Цицюк Р.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Анатолия Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Самоделкина Надежда Николаевна, ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых Антон Юрьевич о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынов А. И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н. Н., ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, морального вреда, указав, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время продолжается спор между Мартыновым А.И. и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н. по поводу удержания денежных средств из пенсии Мартынова А.И., которая ниже прожиточного минимума и из которой никакие суммы не могут быть удержаны.

Единственным источником дохода Мартынова А.И. является пенсия, выплачиваемая в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Мартынову А.И. также выплачивается так называемая ежемесячная денежная выплата инвалидам, на которую не обращается взыскание в силу ст.101 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из выписки со счета стало понятно, что Мартынову А.И. также раз в квартал выплачивались банком на счет денежные средства в виде капитализации вклада, на которые не могло быть обращено взыскание в силу того, что данные суммы небольшие, и вместе с пенсией они всё-равно ниже прожиточного минимума.

Тем не менее, на пенсию Мартынова А.И. обращается взыскание непосредственно при выплате из ОСФР по Пермскому краю, а затем ещё и банк осуществляет взыскание и перечисление на депозит службы судебных приставов.

У Мартынова А.И. излишне удержаны денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27858,81 руб. (267029,60 + 49,21 - 239220 = 27858,81), а судебным приставом-исполнителем не обеспечена их выплата.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за март-ДД.ММ.ГГГГ г. продолжают взыскиваться платежи и непосредственно ОСФР по <адрес> (вместо причитающейся суммы пенсии 13070,27 руб. перечисляется только 12363,00 руб.), и банком по неотозванному постановлению об обращении взыскания на денежные средства, а судебным приставом-исполнителем не обеспечено прекращение взыскания.

Вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.Н. являются незаконными и нарушающими права Мартынова А.И.

Такие действия причинили убытки Мартынову А.И. в виде неполученных доходов в сумме 27858,81 руб., которые он имел право получить в соответствии с действующим законодательством при обычных условиях гражданского оборота.

Для истца пенсия является единственным источником дохода. При этом её размер ниже прожиточного минимума. Любые удержания из такой минимальной пенсии, по сути, оставляют истца без средств к существованию, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье и причиняет ему длительные нравственные страдания.

Истец является <данные изъяты>. Его состояние здоровья очень тяжёлое, ему на постоянной основе требуются не льготируемые (не финансируемые из средств бюджетов) жизнеобеспечивающие медицинские препараты <данные изъяты>

Незаконное изъятие у него денежных средств в течение столь длительного времени не просто причиняет ему нравственные страдания, а реально ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 25 000,00руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова А.И. убытки в сумме 27858,81 руб., в качестве возмещения морального вреда 25000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 20.02.2024г. производство по делу в части требований Мартынова А.И. о взыскании убытков в размере 27858,81 руб. прекращено.

Истец Мартынов А.И. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Терехин С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании в пользу истца морального вреда настаивает.

Представитель ответчика, третьего лица Цицюк Р.Д. в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Мартынова А.И. находилось исполнительное производство №-СД.

Взыскание производилось в рамках следующих исполнительных производств (количество исполнительных производств в сводном -2):

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, сумма долга 274967,94 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Предмет исполнения — взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1308555,40 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом– исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление должника о сохранении ежемесячных доходов должника в размере прожиточного минимума в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума исполнения в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён старший судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А. Ю..

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н.Н., ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова А.И. в размере 290 436,78 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35722,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова А.И. в размере 251 058,29руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Oтдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28449,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова А.И. в размере 1396652,05 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28752,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Oтделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Мартынова А.И. в размере 6 071,30 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ списано 6071,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИИ в отношении Мартынова А.И. в размере 6795,17 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю: ДД.ММ.ГГГГ списано 6795,17 руб.

На счет № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в виде пенсионных выплат от ОПФР по Пермскому краю, который указывает код вида дохода 1, вид выплаты 16 (Страховая пенсия) - 5 668,83 руб. и 140,95 руб., на который распространяется ограничение согласно ст.99 ФЗ-229, и (ежемесячная денежная выплата инвалидам) - 3164,22 руб., код вида дохода 2, вид оплаты 4, на который распространяется ограничение согласно ст.101 ФЗ-229.

В соответствии с выпиской по счету, а также АС Банка «Клиенты и счета» ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 5668,83 руб. и 140,95 руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по <адрес>) указывает код вида дохода <данные изъяты> вид выплаты <данные изъяты>), соответствующий периодическому зачислению. В соответствии с АС Банка «Аресты и Взыскания» следует, что зачисленные на счет клиента суммы пенсии в размере 5668,83 руб. и 140,95 руб. являются уже оставшейся частью (50%) от суммы периодического начисления в размере 11337,64 руб. и 281,92 руб. соответственно, поскольку при зачислении денежных средств на счет истца в Банке плательщик (ГУ - ОПФР по <адрес>) автоматически удерживает денежные средства в размере 5668,81 руб. и 140,97 руб. в рамках исполнительного производства.

На счет истца №, открытый в Банке, были ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере уже 50% от суммы периодического зачисления, который ПAO Сбербанк не перечисляет в счет исполнительного производства.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета № денежные средства в размере 16,88 руб., то есть остаток от предыдущего периодического зачисления, руководствуясь ч.4 ст.99 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету № равен 133,04 руб., в том числе: 103,04 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления, 30,00 руб., относящиеся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст.99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На счет № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5668,83 руб. в качестве возврата со стороны Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по <адрес> без указания кода вида дохода в платежном поручении в графе «назначение платежа».

Банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 5698,83 руб., то есть денежные средства, на которые не распространяется ограничение согласно ст.ст.99, 101 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ     г. на счет № поступили денежные средства в размере 4,60 руб. в качестве ежеквартальной капитализации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 4,60 руб.

12ДД.ММ.ГГГГ     г. на счет № двумя транзакциями поступили денежные средства в размере 14,00 руб., 5 668,82 руб. в качестве возврата со стороны Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> без указания кода вида дохода в платежном поручении в графе «назначение платежа». ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 5 682,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № равен 103,04 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления. На счет № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 164,22 руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по <адрес>) указывает код вида дохода <данные изъяты><данные изъяты> (ежемесячная денежная выплата инвалидам), определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно ст.101 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет № поступили денежные средства в размере 10 203,88руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по <адрес>) указывает код вида дохода <данные изъяты> (Страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению.

Сумма периодического начисления равна 11337,64 руб. При зачислении денежных средств ОПФР по <адрес> автоматически удерживает денежные средства в размере 1133,76руб. в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета № денежные средства в размере 4638,10 руб., то есть не более 50% от суммы периодического зачисления с учетом удержания со стороны плательщика, а также остаток от предыдущего периодического зачисления, руководствуясь ч.4 ст.99 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету № равен 103,04 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления.

На счет № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 164,22 руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по Пермскому краю) указывает код вида дохода 2, вид выплаты 4 (ежемесячная денежная выплата инвалидам) определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно ст.101 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 10 203,88руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по Пермскому краю) указывает код вида дохода 1, вид выплаты 16 (Страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению. Между тем, сумма периодического начисления равна 11 337,64 руб.

При зачислении денежных средств плательщик ГУ - ОПФР по Пермскому краю автоматически удерживает денежные средства в размере 1133,76 руб. в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал со счета № денежные средства в размере 4 608,10 руб., то есть не более 50% суммы периодического зачисления с учетом удержания со стороны плательщика, а также доступный остаток от предыдущего периодического зачисления, руководствуясь ч.4 ст.99 ФЗ-229.

Поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным и не может быть обособлен.

На счет истца № поступают возвраты денежных средств от Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Между тем, при возврате денежных средств УФССП России по Пермскому краю не указывает код вида дохода, как это установлено п.5.1 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому при поступлении денежных средств Банк списывает их на счет приставов для исполнения судебного акта.

ПАО Сбербанк при исполнении поступивших документов действует добросовестно, соблюдая соответствующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника.

Банк в рамках исполнительного производства взыскивает денежные средства в размере не более 50% от суммы периодического начисления с учетом удержания со стороны плательщика (ОПФР по <адрес>), а также остаток от предыдущего периодического зачисления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, дело №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения

Положениями п.1-3 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Пунктом 82 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Мартынова А.И. находилось сводное исполнительное производство N <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, сумма долга-274967,94 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк к России». Предмет исполнения — взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1308555,40 руб. /л.д.108-110/.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Самоделкиной Н.Н. указанное исполнительное производство окончено /л.д.112,115т.1/.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отменены /л.д.114,119 т.1/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное списание с его счета ответчиком денежных средств, на которые в силу закона взыскание не может быть обращено, при этом остаток денежных средств на счете истца составлял менее суммы установленного прожиточного минимума.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в части необеспечения получения Мартыновым А.И. пенсии в размере, не ниже прожиточного минимума для должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Мартынова А.И. о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», возложении на данного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Мартынову А.И. – отказать».

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе должнику в удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию в размере 50%.

Должнику также были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 5668,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, учитывая то обстоятельство, что пенсия Мартынова А.И. ниже прожиточного минимума, суд пришел к выводу о наличии бездействия, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава в части необеспечения Мартынову А.И. получения пенсии в размере, не ниже прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения Мартынова А.И.) до ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия процессуального решения должностным лицом).

При этом как следует из материалов дела, со счета истца производились удержания денежных средств в размере 50 % от размера пенсии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу истца произведен возврат денежных средств /л.д.1-21 т.2/.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.Н., связанные с необеспечением Мартынову А.И. получения пенсии в размере, не ниже прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение и как следствие повлекли нарушения прав истца, который является инвалидом второй группы /л.д.15 т.1/.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, степень нравственных страданий истца, который будучи <данные изъяты> группы, не имел возможности воспользоваться своими денежными средствами для обеспечения своих потребностей, приобретения жизнеобеспечивающих медицинских препаратов, санитарно-медицинских средств и инвентаря, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Мартынова А. И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина