Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1938/2022 от 27.07.2022

Дело № 7-1938/2022

(в районном суде № 12-234/2022) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санниковой Марины Николаевны, реестровый номер адвоката 78/5016, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга <...> от 08 ноября 2021 года №..., Санникова М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина Санниковой М.Н. установлена в том, что 08 сентября 2021 года в 12-10 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» был выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на ограде (щит) <адрес>. №...» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой М.Н. оставлено без изменения, жалоба Санниковой М.Н. – без удовлетворения.

Санникова М.Н. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Пушкинского районного суда, в которой указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письмо Почтой ей не доставлялось.

Санникова М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что период с 01 по 08 ноября 2021 года было объявлено нерабочими днями, поэтому почта также не работала и доставить ей письмо не могла, как и вручить ей уведомление о его поступлении. Она находилась дома все эти дни на больничном листе – у нее была сломана нога, ходить куда-либо она не могла. Она лично звонила специалисту Комитета, чтобы узнать дату рассмотрения, но назвать дату ей отказались, заявив, чтобы она ожидала повестки по почте, которую она так и не дождалась, а затем узнала, что дело уже рассмотрено в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист – юрисконсульт Комитета по городской рекламе и информации пояснила, что дело было рассмотрено 08 ноября 2021 года в отсутствии Санниковой М.Н., о неполучении ею конверта с определением о дате рассмотрения дела, должностное лицо, вынесшее постановление, удостоверилось путем просмотра почтового идентификатора, из которого усматривалось, что отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Санниковой М.Н. было назначено на 08 ноября 2021 года.

На рассмотрение дела Санникова М.Н. не явилась, согласно постановлению, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Полагаю, что районным судом не были проверены доводы Санниковой М.Н. о ее ненадлежащем извещении, поскольку к материалам дела приобщена распечатка почтового идентификатора №... (определение об отложении рассмотрения дела на 08 ноября 2021 г.), согласно которой 30 октября 2021 года конверт ожидает адресата в месте вручения.

Конверт с неврученной копией определения об отложении, возвращен в Комитет 09 ноября 2021 года, после рассмотрения дела.

Таким образом, пояснения специалиста Комитета о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, имело на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Санниковой М.Н, материалами дела не подтверждаются.

Также полагаю подлежащими проверке доводы Санниковой М.Н. о невозможности вручения почтовым отделением почтового отправления Санниковой в связи с нерабочими днями.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Санниковой М.Н., Пушкинским районным судом были допущены существенные требования КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба Санниковой М.Н. – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по жалобе Санниковой Марины Николаевны на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга <...>. от 08.11.21 г. №... отменить, жалобу Санниковой М.Н. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.