Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 (2-8011/2022;) ~ М-7775/2022 от 19.10.2022

    Дело № 2-503/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                   г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО16 к Печененко ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков ФИО18, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Печененко ФИО19 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что ответчица под руководством ООО «ВЕГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела собрание, о котором он узнал случайно в ООО «НАШ ГОРОД». Решения, принятые на собрании, были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом его и многих других собственников не уведомляли о предстоящем собрании. Также за выбор ООО «ВЕГА» не голосовал собственник муниципального жилищного фонда – Администрация г.о. Щелково, в муниципальной собственности которой находятся помещения общей площадью 855,6 кв.м., что составляет 25, 69 % от общего числа собственников.

Просит суд: признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, рп Монино, уд. Генерала Дементьева, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.08.2022г. по 10.08.2022г., оформленные протоколом № от 19.08.2022г.

В судебное заседание истец Дьяков Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен; его представитель Стадник А.В., действующая по доверенности (копия в деле), просила уточненные исковые требования удовлетворить, представила письменный контррасчет кворума многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчик Печененко В.В. просила в удовлетворении иска отказать, ее представитель Дерябина Н.С., действующая по доверенности представила суду письменные возражения на контррасчет кворума.

Третье лицо Быковских Е.А. в судебном заседании представил суду на обозрение оригиналы свидетельств о рождении, дал устные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Бойко ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо Бойко ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо Лаврова ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. При подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Вега» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УютКвартал» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Проскурнина ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо Сумароков ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. При подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственниками многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений, в очно-заочной форме, решения собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором указанного собрания выступила Печененко В.В., собственник помещения – <адрес>.

Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу - 3330,0 кв.м., что составляет 100 % голосов. В собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 50 собственников помещений, обладающих 1777,85 голосами, что составляет 53,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно представленному стороной истца контррасчёту кворума из подсчета голосов следует исключить площадь:

- собственника <адрес> Лавровой ФИО25;

- собственника <адрес> Сумарокова ФИО26;

- собственника <адрес> Проскурниной ФИО27;

- собственников <адрес> Бойко ФИО28, Бойко ФИО29;

- собственников <адрес> – Быковских ФИО31, Быковских ФИО30;

Согласно поступившим по почте в суд заявлениям от собственников квартир в <адрес>, в качестве третьих лиц в настоящем деле выступили граждане Лаврова ФИО32 и Сумароков ФИО33.

Собственники квартир № и № Лаврова В.И. и Сумароков А.А. подтвердили, что действительно участвовали в голосовании в установленный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проголосовали «ЗА» принятие решений по повестке дня, их волеизъявление не искажено. Собственники просят учесть их голоса при подсчете кворума, так как решение по данному делу может повлиять на их права, как собственников помещений. Таким образом отсутствуют основания для исключения площади данных собственников из подсчета кворума.

Собственники <адрес> Быковских Р.Е. и Быковских М.Е. являются несовершеннолетними. Их бланки решений подписаны отцом – Быковских ФИО34, что подтверждается свидетельствами о рождении: свидетельство о рождении ФИО8 № №; свидетельство о рождении ФИО9 №. Оснований для исключения площади данных собственников из подсчета кворума не имеется.

В судебном заседании собственник <адрес> Быковских ФИО35, пояснил, что является отцом - законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО8 и ФИО9, предъявив свидетельство о рождении ФИО8 № и свидетельство о рождении ФИО9 № №. Копии данных свидетельств приобщены к материалам гражданского дела. Также Быковских Е.А. пояснил, что был уведомлен о предстоящем собрании в установленном порядке, сообщение о проведении собрании было вывешено на информационном стенде в подъезде многоквартирного <адрес>.

Учитывая площади собственников Лавровой В.И., Сумарокова А.А., Быковских Р.Е. и Быковских М.Е., площадь помещений собственников, принятая к расчету кворума равна 1714,85 кв.м., что составляет 51,50% голосов. Собрание было правомочно принимать решения.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях общего собрания не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении общего собрания. Отсутствие в бюллетене даты голосования, хотя и не согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общего собрания, но не влечет ничтожности такого бюллетеня:

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1. сведения о лице, участвующем в голосовании;

2. сведения о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение в МКД;

3. решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

Таким образом, даты голосования как обязательного реквизита бюллетеня данная норма Жилищного кодекса не содержит; при этом согласно ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, а в случае их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

Поскольку положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников, то отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, таким образом отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению бюллетеня при проведении общего собрания и не предусматривает издания каких-либо иных нормативных правовых актов, содержащих требования к оформлению бюллетеня.

Требования к оформлению протоколов общего собрания изданы в соответствии с иной нормой – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований именно к протоколам (не к бюллетеням).

Таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников <адрес> – Проскурниной Л.В., <адрес> – Бойко О.В., Бойко А.Д. не имеется. Так как в соответствии с ЖК РФ дата голосования не является обязательным реквизитом бюллетеня, некорректная дата, указанная в нем, не является признаком ничтожности бюллетеня. Все замечания, указанные в котррасчете, представленном истцом, являются необоснованными и незаконными. Площадь помещений собственников, принятая к расчету кворума равна 1777,85 кв.м., что составляет 53,38% голосов (в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Собрание было правомочно принимать решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дьякова ФИО36 к Печененко ФИО37 о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.08.2022г. по 10.08.2022г., оформленные протоколом № от 19.08.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                    И.Ю. Кулагина